КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Смирнов В.В. Дело № 22 – 2566/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Каряновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарапун С.В. в интересах К. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 11.03.2012 г., которым,

- отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тарапун С.В. в интересах К.,

- в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Тарапун С.В., К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Тарапун С.В. в интересах К., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД по Каневскому району М. от 03.02.2012 г об отказе в производстве повторной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 11.03.2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Тарапун С.В. в интересах К. просит отменить постановление Каневского районного суда Краснодарского края, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что постановление следователя не обоснованно и не мотивированно, в связи с чем нарушено право на защиту подозреваемого от уголовного преследования, а также на получение доказательств, доказывающих его невиновность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу, адвокат М.Т.И. в интересах потерпевшего О., просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката Тарапун С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, были в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

Как усматривается из жалобы заявителя, по его мнению, выводы эксперта в его заключении не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель требует от суда оценить это доказательство в совокупности с его доводами и другими приведенными им доказательствами, в частности, с экспертным заключением от 25.02.2012 года, то есть фактически требует от суда дать оценку доказательствам и на основании этой оценки решить вопрос об обоснованности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель требует оценки доказательств и решения вопроса таким способом обоснованности постановления следователя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по уголовному делу относится исключительно к компетенции следователя и к ведению суда на досудебной стадии производства по уголовному делу не относится.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 11.03.2012 г. по жалобе адвоката Тарапун С.В. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: