КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья Горлов В.С. Дело № 22 – 2691/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 25 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Амбарова М.В. Судей краевого суда Бузько Н.М., Каряновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.02.2012 г., которым, - отказано в удовлетворении жалобы Р., - в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым отменить постановление районного суда и направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Р., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление уполномоченного дознавателя инспектора ГИАЗ отдела МВД России по Ленинградскому району Краснодарского края С. от 02.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.. Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.02.2012 года в удовлетворении жалобы было отказано. В кассационной жалобе Р. просит отменить постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края, считая его незаконным, в связи с тем, что доследственная проверка проведена поверхностно. В обоснование доводов жалобы Р., указывает, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в жалобе. В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Обстоятельства, изложенные в жалобе Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, были в полном объеме исследованы судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, 20.08.2011 года в ОВД по Ленинградскому району обратился Р. с заявлением, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ продавца-реализатора М. в связи с хищением денежных средств. Постановлением уполномоченного дознавателя инспектора ГИАЗ отдела МВД России по Ленинградскому району Краснодарского края С. от 02.09.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М. состава преступления. По мнению судебной коллегии, данное постановление основано на материалах проверки, выводы уполномоченного лица конкретизированы в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, а также дана надлежащая оценка собранным материалам. Сообщение о преступлении в отношении М. разрешено в соответствии со ст. 148 УПК РФ. Кроме того, из материалов дела не усматривается того, что М., реализуя товар в торговой точке Р., допустила недостачу, имея умысел на хищение чужого имущества. Данный вывод подтверждается тем, что М. продолжала работать продавцом и после выявления в ее подотчете недостачи еще в апреле 2011 года. По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и оснований для отмены постановления районного суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.02.2012 г. по жалобе Р. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: