Судья Шевченко П.В. №22-2275/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 18 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей: Плотникова В.М., Жукова А.А.,

при секретаре Шаповал В.Н.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего З. на постановление суда апелляционной инстанции, Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.01.2012г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 1 ноября 2011г. в отношении

Аганова А.А., ...

...

...

..., судимого

12.05.2011г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к

наказанию в виде обязательных работ на срок

100 часов (судимость не снята и не погашена в

установленном законом порядке)

в части уголовного наказания оставлен без изменения, апелляционная жалоба З. – без удовлетворения.

Решено частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего З., взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 14668 рублей и в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М. об обстоятельствах дела и содержании кассационной жалобы, мнение прокурора в обоснование правильности решения суда апелляционной инстанции и отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 01.11.2011г. Аганов А.А. признан виновным и

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Гражданский иск потерпевшего З. о взыскании с осужденного Аганова А.А. материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе З. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, мотивируя просьбу несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Так, Аганов А.А. ранее судим и вновь совершил преступление, однако наличие рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства судом не учитывалось. Судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка Аганова А.А. с повинной, поскольку о преступлении им было заявлено сразу же 02.05.2011г., а явка с повинной была дана Агановым А.А. только при его задержании 11.05.2011г.

Не дано судом должной оценки показаниям свидетеля обвинения Г., бывшего очевидцем преступления и подтвердившего его (потерпевшего З.) показания об избиении его не только Агановым А.А., но и Х., что имеет существенное значение, поскольку при избиении его одним Агановым А.А. его не сбили бы с ног и вред здоровье был бы меньшим. Действия Аганова А.А. должны квалифицироваться по пп. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, из хулиганских побуждений.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска по возмещению материального ущерба и лишь частично удовлетворен иск по компенсации морального вреда.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу К., аргументируя необоснованность доводов кассационной жалобы, просит апелляционное постановление от 16.01.2012 года в отношении осужденного Аганова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего З. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции это требование закона не выполнено.

Согласно ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, приговор, постановление суда могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции при принятии решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения, как законного и обоснованного, констатировал в своем постановлении, что вина Аганова А.А. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции потерпевшего З., свидетелей Я., Х. и Г., а также исследованными мировым судьей письменными доказательствами уголовного дела и далее в постановлении приводятся такие доказательства, как протокол явки Аганова А.А. с повинной, протокол устного заявления потерпевшего о преступлении, делается ссылка на 13 протоколов допроса осужденного, потерпевшего и свидетелей на очных ставках, на 8 протоколов проверки показаний этих лиц на месте, на протокол осмотра места происшествия, на заключение эксперта от **.**.****

Суд апелляционной инстанции не вправе был делать такой вывод о законности и обоснованности приговора мирового судьи, поскольку не вправе был ссылаться на исследованные мировым судьей, но не исследованные судом апелляционной инстанции письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела: протокол явки Аганова А.А. с повинной, протокол заявления потерпевшего, на 13 протоколов допроса на очных ставках осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, на 8 протоколов проверки показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей на месте.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости квалификации действий Аганова А.А. по пп. «а,г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторил в постановлении мотивировку назначения мировым судьей наказания Аганову А.А., но не дал оценки правильности (неправильности) назначенного Аганову А.А. наказания, оставил без внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного наказания в виде ограничения свободы, о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, доводы о необоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и непризнания наличия рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Эти доводы апелляционной жалобы потерпевшего З. относительно квалификации действий Аганова А.А. и обстоятельств назначения Аганову А.А. наказания должны быть исследованы судом апелляционной инстанции и каждому из этих доводов должна быть дана соответствующая оценка и мотивировка.

В подготовительной части судебного заседания судом было постановлено начать судебное следствие, а вопрос о вызове неявившихся свидетелей решить в ходе судебного заседания. Однако к обсуждению этого вопроса суд больше не возвращался.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о незаконности постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2012г., которым приговор мирового судьи оставлен без изменения, потому такое постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть обстоятельства, послужившие основанием отмены апелляционного постановления судом кассационной инстанции, проверить изложенные в апелляционной жалобе другие заслуживающие внимания доводы, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление суда апелляционной инстанции, Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года, которым приговор мирового судьи от 1 ноября 2011г. в отношении Аганова А.А. оставлен без изменения – отменить.

Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий

Судьи: