Судья Старикова М.А. дело № 22-2295/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г., судей Иванова А.А. и Шпортько Е.В. при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Краснодара Ванюхова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Ванюхова Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката Шутова А.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2012 года удовлетворена жалоба адвоката Шутова А.Д. в интересах М.М.Б., решение следователя СЧ СУ Управления МВД России по АДРЕС от 23.12.11г. о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Краснодара Ванюхов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ и вынесено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Проверка по заявлению Шутова А.В. проведена полно, всесторонне. В ходе проверки были установлены обстоятельства, являющиеся достаточными для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационное представление адвокат Шутов А.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В обоснование своего решения о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении М.М.Б. суд указал на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. С таким выводам суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как видно, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО данные изъяты Ш. о совершенных мошеннических действиях. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, зарегистрированные КУСП от 13.12.11г., содержащие достаточные данные, указывающие на признаки совершения М.М.Б. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО данные изъяты в размере данные изъяты руб. В рамках проверки по заявлению Ш. по обстоятельствам совершения М.М.Б. преступления были опрошены как сам Ш., так и М., Д. Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела. Совокупность имевшихся доказательств на тот период, органом следствия сочтены достаточными для принятия такого решения в отношении М.М.Б. Как видно, постановление следователя соответствует требованиям закона, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ и содержит конкретные обстоятельства, которые подлежат дополнительному расследованию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Шутова А.Д. в интересах М.М.Б. и решение следователя СЧ СУ Управления МВД России по АДРЕС от 23.12.11г. о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, отменить, кассационное представление – удовлетворить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий Судьи