Судья Кочетова Т.Э. дело № 22-2569/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А. и Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Чернышевой М.В. в интересах обвиняемого Ш.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2012 года, которым в отношении

Ш.В.В., родившегося **.**.**** в АДРЕС,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Чернышевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кузьменко О.Н., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Чернышева М.В. в защиту интересов обвиняемого Ш.В.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Она считает, что в представленных следователем в суд материалах отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может каким-то образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что в нарушение ч.4 ст.46 УПК РФ Ш.В.В. был ненадлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, копия соответствующего постановления ему не вручалась. Обращает внимание на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, вину по существу предъявленного обвинения признал полностью и раскаялся в содеянном. Вывод суда о том, что Ш.В.В. может скрыться, ничем не обоснован, а вывод о том, что он может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, является предположением и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу уже не проводятся, а Ш.В.В. уволен из органов внутренних дел. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако, из обжалуемого постановления следует, что суд указал лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш.В.В., после чего сделал вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом также выполнены не были. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание в отношении Ш.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не указаны.

Такого основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, в отношении которого подано ходатайство об избрании меры пресечения, закон не содержит, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого Ш.В.В. необходимо избрать именно такую меру пресечения, суд также не указал.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.В.В., выполнены не были. В связи с этим судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности Ш.В.В., который имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал себя виновным по существу предъявленного ему обвинения и раскаялся в содеянном, судебная коллегия находит возможным применить в отношении Ш.В.В. меру пресечения в виде залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2012 года, которым в отношении обвиняемого Ш.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого Ш.В.В. меру пресечения в виде залога в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, который подлежит внесению в течение 15 дней, то есть до 03 мая 2012 года, в УФК по Краснодарскому краю ...

Освободить Ш.В.В. из-под стражи по внесению залога.

Председательствующий

Судьи