КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 –3112/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей краевого суда Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Бурмистрова М.В. и Виноградова А.В., С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.04.2012 года, которым,

- С., < дата обезличена > г.р., уроженцу < адрес обезличен >, гражданину РФ, ранее не судимому,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвокатов Бурмистрова М.В. и Виноградова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2011 г. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда от 13.04.2012 г. срок содержания С. под стражей был продлен до 7 месяцев 30 суток, то есть до 19 июня 2012 года.

В кассационных жалобах адвокаты Бурмистров М.В. и Виноградов А.В., обвиняемый С. просят постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывают, что суд не дал никакой оценки ни одному доводу защиты и не учел, что их подзащитный совершал инкриминируемые ему в вину деяния именно в ходе занятия предпринимательской деятельностью.

Кроме того, по мнению адвокатов и обвиняемого, судом не мотивирована сложность уголовного дела, на основании которой продлевают меру пресечения заключение под стражу.

Фактических данных, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления С. меры пресечения – заключение под стражу, не имеется.

Так же судом не учтен тот факт, что преступление, в котором обвиняется С., было окончено в 2005 году, в течение которых он никаких противоправных действий не совершал.

Суд не учел данные о личности обвиняемого, который к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию в < адрес обезличен >.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Следствием представлены основания для продления срока содержания С. под стражей, а именно необходимость допросить ряд лиц в качестве свидетелей, установить и допросить в качестве свидетелей иных лиц об обстоятельствах совершения преступления, проверить на причастность к совершению преступления совместно с С. и Р. ряд других лиц, в том числе имеющих процессуальный статус свидетеля.

По завершению данных следственных действий, следствие полагает необходимым принять в отношении вышеуказанных лиц процессуальное решение, а также получить ответы на запросы, получить заключение по строительно-технической судебной экспертизе, производство которой в настоящее время не окончено.

Кроме того, необходимо предъявить окончательное обвинение С. и Р., допросить их по окончательному обвинению, ознакомить представителя потерпевшего, обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения С. избранной ранее меры пресечения.

Судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей указано на возможность для С., оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Данная возможность, по мнению судебной коллегии, может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.

Каких–либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.04.2012 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить - без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: