КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Байрак Г.Ф. Дело № 22 –3316/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей краевого суда Каряновой Е.В., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Власенко Н.В. в интересах М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2012 года, которым,

- М., < дата обезличена > г.р., уроженцу < адрес обезличен >, гражданину < адрес обезличен >, ранее не судимому,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ по факту хранения наркотических средств в особо крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.02.2012 г. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2012 г. срок содержания М. под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 01 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Власенко Н.В. в интересах М. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, постановление суда основано на предположениях о возможности, оставаясь на свободе, скрыться от следствия и суда, тогда как объективными данными, свидетельствующими о таковых намерениях у его подзащитного, суд не располагает.

Фактических оснований, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления М. меры пресечения – заключение под стражу, не имеется.

Основания должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Следствием представлены основания для продления срока содержания М. под стражей, а именно необходимость предъявить обвинение в окончательной редакции, получить ответы на запросы из психиатрического и наркологического диспансеров направленные в Республику Украина, уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами дела, а также составить обвинительное заключение.

Судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей указано на возможность для М., оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Каких–либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено.

Также М. не имеет регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, не трудоустроен.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения ему избранной ранее меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2012 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: