КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Старикова М.А. Дело № 22 –3395/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей краевого суда Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Руденко С.С. в интересах Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.04.2012 года, которым,

- Д., < дата обезличена > г.р., уроженцу < адрес обезличен >, гражданину РФ, ранее не судимому,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Руденко С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.02.2012 г. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.04.2012 г. срок содержания Д. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 01 июля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Руденко С.С. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает, что фактических обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления Д. меры пресечения – заключение под стражу, не имеется.

Основания должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Следствием представлены основания для продления срока содержания Д. под стражей, а именно необходимо приобщить к материалам уголовного дела заключение почерковедческой судебной экспертизы, допрос в качестве свидетеля лица из числа сотрудников ЗАО "Л" с которым Д. вел переговоры о приобретении рефрижераторных секций, допросы в качестве свидетелей П., Г..

Также необходимо установить и допросить об обстоятельствах совершенного преступления всех работников "К", составить обвинительное заключение.

Судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей указано на возможность для Д., оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Каких–либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатами не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения Д. избранной ранее меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.03.2012 года о продлении срока содержания под стражей Д. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: