КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Чабан И.А. Дело № 22 – 2950/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей краевого суда Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Некоз А.Н. в интересах "Д" на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.04.2012 г., которым

- жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Некоз А.Н. в интересах "Д",

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснение адвоката Некоз А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, доводы П., мнение прокурора Чумакова И.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Некоз А.Н., действующий в интересах "Д", обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Краснодарского края от 18.07.2011 года о возвращении в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ уголовного дела в отношении П..

Постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 08.11.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Некоз А.Н. в интересах "Д" просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что районным судом не учтено нарушение сроков при поступлении уголовного дела в прокуратуру Краснодарского края.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката Некоз А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, были в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 18.07.2011 года в прокуратуру Краснодарского края в порядке ст. 220 УПК РФ из ГСУ ГУ МВД РФ по КК поступило уголовное дело № 106265 по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Краснодарского края от 28.07.2011 года уголовное дело в отношении П. возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

По мнению судебной коллегии решение заместителя прокурора края Р. принято в соответствии с действующим законодательством и представленными ст. 221 УПК РФ полномочиями.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Некоз А.Н. не обоснованы, так как согласно ч.2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Соответственно постановление Р. от 28.07.2011 года вынесено на десятые сутки и в эти сутки истекает срок предусмотренный законом для изучения прокурором уголовного дела и принятии решения о его направлении в суд или возвращении для дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.04.2012 г. по жалобе адвоката Некоз А.Н. в интересах "Д" в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: