Судья Байрак Г.Ф. Дело № 22-3319/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 16 мая 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г., судей Плотникова В.М., Иванова А.А., при секретаре Просандеевой С.В., с участием прокурора Яновского А.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника подозреваемого М. адвоката Адибекянца Г.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2012 года, которым в отношении подозреваемого по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ М., < дата обезличена >г.рождения, < данные изъяты > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органом предварительного расследования М. подозревается в вымогательстве, совершённом в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Адибекянц Г.А. просит об отмене судебного постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя просьбу тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в нарушение норм ч.1 ст.108 УПК РФ, судья в постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых им было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продублировав обстоятельства, на которые ссылался следователь в своём ходатайстве. Суд необоснованно сослался на состояние здоровья М. и на его семейное положение. В постановлении суда не указана исключительность случая, на основании которого в отношении подозреваемого избрана мера пресечения. Судом не рассматривалась возможность применения иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, не проверена обоснованность подозрения М. в инкриминируемом ему преступлении. Подозреваемый М. считает, что его задержание в порядке ст.91 УПК РФ является немотивированным и безосновательным. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит необходимым оставить постановление без изменения. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Как видно из материалов дела, следователем указанные требования были выполнены. Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012г. в отношении М. и других лиц следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ края было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. 28 апреля 2012г. М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. Для решения вопроса о возможности предъявления ему обвинения необходимо выполнение по делу дополнительных следственных действий. Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно принял во внимание и сослался в постановлении на тяжесть преступления, в совершении которого М. подозревается, относящегося к категории особо тяжких, сделал правильный вывод о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, чинить препятствия производству расследования по делу или скрыться от следствия и суда во избежание возможного наказания за содеянное в виде длительного срока лишения свободы, что исключало возможность избрания иной меры пресечения. Доводы кассационной жалобы необоснованны. У суда не возникло сомнений в правильности возбуждения уголовного дела и выдвинутого против М. подозрения, о причастности к нему подозреваемого, в обоснованности задержания М. в качестве подозреваемого по делу. Уголовное дело возбуждено и задержан М. в качестве подозреваемого в установленном законом порядке и компетентными на то лицами. В судебном заседании исследовались приложенные к ходатайству следователя материалы в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о судимости в прошлом М., о его личности в криминальной среде по месту проживания. Состояние здоровья и семейное положение М. не препятствуют содержанию его в условиях следственного изолятора. С учетом изложенного в отношении подозреваемого М. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обоснованно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Адибекянца Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: