Судья: Шевченко П.В. Дело № 22-2713/12 г. Краснодар 16 мая 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Колесникова Н.Г., судей: Шпортько Е.В., Иванова А.А., при секретаре Лисовцовой Н.Н., с участием: прокурора Чеботарева С.И., осужденного Плеских Д.С. (посредством систем видеоконференцсвязи), адвоката Воронкова О.Г. (удостоверение < номер обезличен >, ордер < номер обезличен >) рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Плеских Д.С., его защитника – адвоката Воронкова О.Г. и кассационное представление государственного обвинителя П. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2012 года, которым: Плеских Денис Сергеевич, родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен > Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, ранее не судимый, осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выслушав объяснения осужденного Плеских Д.С. и адвоката Воронкова О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чеботарева С.И. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Плеских Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт аналога психотропного вещества в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического вещества, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ совершено Плеских Д.С. < дата обезличена > в < адрес обезличен > Краснодарского края; преступление по эпизоду по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ совершено до < дата обезличена > в < адрес обезличен > Краснодарского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Плеских Д.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а его вина не нашла подтверждения собранными по делу доказательствами. Считает, что обвинением не представлено никаких доказательств того, что мефедрон является аналогом психотропного вещества, а к изъятым в ходе обыска от < дата обезличена > 4 пакетам он не имеет никакого отношения. В кассационной жалобе защитник осужденного Плеских Д.С. – адвокат Воронков О.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Плеских Д.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые доказательства того, что мефедрон является аналогом психотропного вещества катинон на момент проверочной закупки < дата обезличена >. Обращает внимание, что до < дата обезличена > действия, связанные с оборотом мефедрона, не влекли за собой уголовную ответственность. Также автор жалобы выражает несогласие с заключениями проведенных по делу экспертиз, указывая, что исследований свойств и психоактивного воздействия мефедрона и катинона не проводилось, выводы об отнесении мефедрона к аналогу катинона ничем не обоснованы, к исследованиям не привлекались эксперты, обладающие специальными познаниями в области судебной медицины, психиатрии и наркологии. Указывает на незаконность осуждения Плеских Д.С. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к сбыту наркотического средства, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния мефедрон не был включен в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Также указывает, что при назначении наказания по данному эпизоду, судом нарушены требования ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление, то есть не может превышать 6 лет лишения свободы. Считает, что в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства совершения Плеских Д.С. инкриминируемых деяний. В кассационном представлении государственный обвинитель в лице Туапсинского межрайонного прокурора П., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении Плеских Д.С. наказания по совокупности преступлений неправильно применены правила ст. 69 УК РФ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от < дата обезличена > № 420-ФЗ. Также обращает внимание, что срок наказания осужденному Плеских Д.С. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ определен с нарушений положений ст. 66 УК РФ, поскольку срок наказания за совершение указанного преступления не может превышать 6 лет лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Плеских Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях свидетеля С., свидетеля под псевдонимом «Иванов», свидетелей Г., С., Б., Я., О., Б., Ш., Ш., С. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того вина Плеских Д.С. подтверждена следующими письменными материалами дела: - справкой об исследовании < номер обезличен >/х от < дата обезличена >, согласно выводов которой порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное < дата обезличена > «закупщиком» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является мефедрон (4-метилметкатинон); - заключением эксперта < номер обезличен >/х от < дата обезличена >, согласно выводов которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное «покупателем» Ивановым < дата обезличена > непосредственно после проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе – мефедрон (4-метилметкатинон), который является аналогом психотропного вещества – катинон (Список 1); - заключением эксперта < номер обезличен > от < дата обезличена >, согласно выводов которого в составе порошка, представленного на экспертизу, обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), который по состоянию на < дата обезличена > не включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Однако мефедрон (4-метилметкатинон) обладает сходной химической структурой, физико-химическими свойствами и аналогичным психоактивным действием с психотропным веществом – катинон (Список наркотических средств < номер обезличен >) и согласно Федеральному закону от < дата обезличена > № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», является аналогом психотропного вещества – катинон; - актами проверочных закупок от < дата обезличена >; - заключением эксперта < номер обезличен >/х от < дата обезличена >, согласно выводам которого, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, находившееся в четырех пакетах из полимерного материала, изъятое < дата обезличена > в ходе обыска, содержит в своем составе – мефедрон (4-метилмекатинон), который является аналогом психотропного вещества – катинон (Список 1); - заключением эксперта < номер обезличен > от < дата обезличена >, согласно выводов которого, в составе порошка, представленного на экспертизу, обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), который по состоянию на < дата обезличена > не включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Однако мефедрон (4-метилметкатинон) обладает сходной химической структурой, физико-химическими свойствами и аналогичным психоактивным действием с психотропным веществом – катинон (Список наркотических средств < номер обезличен >) и согласно Федеральному закону от < дата обезличена > № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», является аналогом психотропного вещества – катинон; - протоколом обыска от < дата обезличена >, и другими доказательства по делу. Непризнание осужденным Плеских Д.С. своей вины, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые доказательства того, что мефедрон является аналогом психотропного вещества катинон на момент проверочной закупки < дата обезличена >, являются необоснованными и полностью опровергаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности проведенных по деду экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия не установлено. При таких обстоятельствах действия Плеских Д.С. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт аналога психотропного вещества в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического вещества, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, судом при назначении наказания осужденному Плеских Д.С. неправильно применены нормы уголовного закона, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Так согласно ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового, в связи с чем наказание по эпизоду по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 6 лет лишения свободы. Кроме того, судом при назначении Плеских Д.С. наказания по совокупности преступлений неправильно применены правила ст. 69 УК РФ, без учета изменений внесенных Федеральным законом от < дата обезличена > № 420-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от < дата обезличена > № 420-ФЗ), если в се преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Между тем, судом при назначении наказания Плеских Д.С. по совокупности преступлений применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя П. - удовлетворить частично. Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2012 года в отношении Плеских Дениса Сергеевича изменить: наказание по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ снизить до 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Плеских Денису Сергеевичу 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Плеских Д.С. и его защитника – адвоката Воронкова О.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: