Судья: Тимченко Ю.М. Дело № 22-2791/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Шпортько Е.В., Соболева Э.В.,

при секретаре Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Чеботарева С.И.,

осужденного Скороходова И.В. (посредством систем видеоконференцсвязи),

осужденного Сергеева И.Ф. (посредством систем видеоконференцсвязи),

адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение < номер обезличен >, ордер < номер обезличен >),

адвоката Вотинова А.Г. (удостоверение < номер обезличен >, ордер < номер обезличен >)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Вотинова А.Г. в интересах осужденных Скороходова И.В. и Сергеева И.Ф. и осужденного Скороходова И.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2012 года, которым:

Скороходов Игорь Викторович, родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен > Республики Казахстан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сергеев Игорь Федорович, родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: < адрес обезличен > бульвар, < адрес обезличен >, проживающий по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, объяснения осужденных Скороходова И.В., Сергеева И.Ф., адвокатов Тимощенко Г.Н. и Вотинова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Скороходов И.В. и Сергеев И.Ф. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными Скороходовым И.В. и Сергеевым И.Ф. в период времени с конца 2008 года до начала 2010 года в городе Сочи, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Скороходов И.В. и Сергеев И.Ф. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Вотинов А.Г. считает обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении осужденного Скороходова И.В.

В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену приговора суда.

Обращает внимание на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в связи с нарушением сроков доследственной проверки, а также на отсутствие повода и основания для его возбуждения.

Считает, что в действиях Скороходова И.В. и Сергеева И.Ф. отсутствует состав преступления, так как регистрация предмета преступного посягательства – земельного участка в < адрес обезличен >, производилась на основании подлинного первичного документа о праве – постановления главы Кудепстинского сельского округа.

Обращает внимание на незнание осужденным факта реального расположения участка в < адрес обезличен >, а также об отсутствии в уголовном деле сведений о собственнике земельного участка в < адрес обезличен >.

В кассационной жалобе адвокат Вотинов А.Г. считает обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении осужденного Сергеева И.Ф.

В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену приговора суда.

Обращает внимание на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в связи с нарушением сроков доследственной проверки, а также на отсутствие повода и основания для его возбуждения.

Считает, что в действиях Скороходова И.В. и Сергеева И.Ф. отсутствует состав преступления, так как регистрация предмета преступного посягательства – земельного участка в < адрес обезличен >, производилась на основании подлинного первичного документа о праве – постановления главы Кудепстинского сельского округа.

Обращает внимание на незнание осужденными факта реального расположения участка в < адрес обезличен >, а также об отсутствии в уголовном деле сведений о собственнике земельного участка в < адрес обезличен >.

В кассационной жалобе осужденный Скороходов И.В. выражает несогласие с приговором суда, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как регистрация земельного участка производилась в соответствии с законом.

В письменных возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора М., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Вотинова А.Г. в интересах осужденных Скороходова И.В. и Сергеева И.Ф и осужденного Скороходова И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных Скороходова И.В. и Сергеева И.Ф. в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях представителя потерпевшего администрации < адрес обезличен > М., данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых следует, что земельный участок являлся муниципальной собственностью, и администрации < адрес обезличен > действительно причинен ущерб на сумму 14987751 рублей. Постановление о выделе земельного участка М. выносилось, при этом М. спорный земельный участок не выделялся.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего администрации < адрес обезличен > М., поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями свидетелей М., К., С., В., Н., Д., Л., П, С. и др.

Кроме того вина осужденных Скороходова И.В. и Сергеева И.Ф. подтверждена:

- протоколами выемок от < дата обезличена >, от < дата обезличена >, от < дата обезличена >, от < дата обезличена >, от < дата обезличена >, от < дата обезличена >;

- протоколом обыска от < дата обезличена >;

- заключением эксперта < номер обезличен >-э от < дата обезличена >, проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизы, выполненной экспертом Е., согласно выводов которой подпись от имени К., расположенная в нижней части Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от < дата обезличена >, в строке «(подпись)», слева от слова – фамилии «К.», вероятно, выполнена не К., подпись от имени П, расположенная в нижней части Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от < дата обезличена >, в «(подпись)», слева от слова – фамилии «П», выполнена не П, а другим человеком с подражанием подлинной подписи П;

- заключением эксперта < номер обезличен >-э от < дата обезличена >, проведенной по делу технико-криминалистической судебной экспертизы судебной экспертизы, выполненной экспертом К., согласно выводам которой оттиск печати в выписки из похозяйственной книги Администрации Кудепстинского сельского округа < адрес обезличен > от < дата обезличена > о том, что М. принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, общей площадью 1600 кв.м., не соответствует оттискам печати, образцы которых представлены на исследование;

- заключением эксперта < номер обезличен > от < дата обезличена >, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «< данные изъяты >» Л., согласно выводам которого земельный участок по сведениям государственного кадастра недвижимости не расположен в границах сельской зоны < адрес обезличен > и другими доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая все доказательства в совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они даны квалифицированными экспертами, в квалификации и выводах которых у суда оснований сомневаться не имелось.

Довод кассационной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях осужденных связи с тем, что регистрация предмета преступного посягательства – земельного участка в < адрес обезличен > производилась на основании подлинного первичного документа о праве – постановления главы Кудепстинского сельского округа, является необоснованным.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия было установлено, что данное постановление свидетельствовало о праве на земельный участок в < адрес обезличен >, тогда как Скороходов и Сергеев зарегистрировали право на участок в < адрес обезличен >.

Утверждение адвоката о незнании осужденными факта реального расположения участка в < адрес обезличен > опровергается показаниями свидетелей М. и Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, действия осужденных Скороходова И.В. и Сергеева И.Ф. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным Скороходову И.В. и Сергееву И.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката Вотинова А.Г. и осужденного Скороходова И.В., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2012 года в отношении Скороходова Игоря Викторовича и Сергеева Игоря Федоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Вотинова А.Г. в защиту интересов осужденного Скороходова И.В. и Сергеева И.Ф. и осужденного Скороходова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: