Судья: Сидоров В.Л. Дело № 22-2978/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Шпортько Е.В., Соболева Э.В.,

при секретаре Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя П. и кассационную жалобу защитника осужденного Д. – адвоката С. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2012 года, которым:

Д., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край < адрес обезличен >, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Д. признан виновным по 2 эпизодам мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении земельных участков < номер обезличен > и < номер обезличен > в с/т «< данные изъяты >» < адрес обезличен >.

В кассационном представлении государственный обвинитель П., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушении принципа справедливости назначил осужденному Д. наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Обращает внимание, что согласно санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание за данное преступление предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что Д. совершил преступление в сфере экономики, в отношении имущества принадлежащего муниципальному образованию < адрес обезличен >.

В кассационной жалобе защитник осужденного Д. – адвокат С. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Д. оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Д. в совершении инкриминируемых ему преступлениях являются необоснованными и не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства.

Считает, что администрация < адрес обезличен > не может являться надлежащим по делу потерпевшим, так как в силу закона не может являться собственником спорных земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях представителя потерпевшего – администрации < адрес обезличен > М., свидетелей Ш., Ш., Д., Н., Т., К., М., М., Б., Б., С., Д., М., П. и др.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того вина Д. подтверждена следующими письменными материалами дела: протоколами выемок от < дата обезличена >, от < дата обезличена >, от < дата обезличена >, от < дата обезличена >, от < дата обезличена >, заключением эксперта < номер обезличен > от < дата обезличена > и другими доказательствами по делу.

Непризнание осужденным Д. своей вины, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах действия Д. квалифицированы правильно по двум эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил осужденному Д. несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были учтены не в полном объеме. При назначении наказания, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства в < адрес обезличен >, по которому характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом суд пришел к выводу о возможности назначения Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае не способствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что достаточных оснований для применения условного осуждения у суда не имелось, в связи с чем приговор суда подлежит отмене вследствие мягкости назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя П. - удовлетворить.

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2012 года в отношении Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Д. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: