Судья р/с Шакитько Р.В. Дело № 22-3283/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Перфилова Л.М. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Кривоножки С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Западный округ) УМВД России по г. Краснодару Я. от 20 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст. 196 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения заявителя П., просившего постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

П. обжаловал в порядке ст. 125 постановление старшего следователя Я. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 196 УК РФ, предусматривающей ответственность за преднамеренное банкротство, утверждая, что предположения следователя о совершении им и З. сделки с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами не соответствуют действительности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2012 года жалоба заявителя удовлетворена.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кривоножка С.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что нормы, на которые ссылается суд в постановлении, при реорганизации юридического лица лишь предполагают, что вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества. При этом ст. 392 ГК РФ предусматривает возможность возражения нового должника против требований кредитора. Данные нормы регламентируют порядок возмещения вреда кредиторам, но не декриминализируют состав преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, объективная сторона которого состоит в совершении руководителем либо учредителем действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, З. и П. являлись генеральными директорами ОАО «< данные изъяты >», в отношении которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 года введена процедура наблюдения в связи с имеющейся перед кредиторами задолженности в размере 32660000 рублей. Ими была произведена реорганизация акционерного общества в форме выделения ЗАО «< данные изъяты >». В результате совершения сделки стоимость чистых активов ОАО «< данные изъяты >» с 11102000 рублей сократилась до отрицательной величины в размере 1128000 рублей. Кроме того, З. в преддверии процедуры банкротства 06 октября 2008 года заключил договор об отчуждении имущества общества по договору купли-продажи в пользу ООО «< данные изъяты >», в результате чего, имущество, остаточная стоимость которого составляла 4983000 рублей, было реализовано за 1980000 рублей, что принесло предприятию ущерб в размере 3002000 рублей.

Принимая решение о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении З. и П., суд не дал надлежащей оценки данным, изложенным в постановлении, вынесенном при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть, рапорта оперуполномоченного Р. об обнаружении признаков преступления и материалов проверки соблюдения законодательства о банкротстве в отношении П. и З., поступившего из прокуратуры Западного округа г. Краснодара.

Суд не учёл, что ст.ст. 58, 59, 391 ГК РФ предусматривают возможность материального правопреемства при реорганизации юридического лица и общий порядок реорганизации в виде выделения, при этом не влияют на наличие данных, свидетельствующих о признаках преднамеренного банкротства, а также не свидетельствуют о незаконности постановления следователя Я..

Обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного преступления могут быть проверены только в рамках возбужденного уголовного дела.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, влекут отмену постановления суда.

Имеются основания для удовлетворения кассационного представления.

Кроме того, судом в тот же день в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена жалоба З., поданная по тем же основаниям и на то же постановление следователя. Обе жалобы следовало рассматривать в одном производстве.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Кривоножки С.Н. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Западный округ) УМВД России по г. Краснодару Я. от 20 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст. 196 УК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: