Судья р/с Мосин А.В. Дело № 22-2994/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Перфилова Л.М. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дорошенко Е.М. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года, которым

Дорошенко Евгений Михайлович, < дата обезличена > года рождения уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения в страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность Дорошенко Е.М., иск А. о возмещении ей материального вреда. В счет возмещения морального вреда с осужденного в её пользу взыскано 90000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения Дорошенко Е.М. и его адвоката Тереза Е.Б., утверждавших о невиновности осуждённого и просивших об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, потерпевшую А. и прокурора Амбарова Д.М.считавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорошенко Е.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б..

В кассационной жалобе Дорошенко Е.М. просит приговор суда отменить. Указывает, что он по трассе ехал со скоростью 80 км, на его полосу движения неожиданно выбежал человек, прямо перед его автомобилем. Он предпринимал попытку торможения, но столкновения избежать не удалось. Судом неверно истолкованы обстоятельства происшествия. Ссылается на кассационное определение Краснодарского краевого суда, которым был отменен предыдущий приговор по данному делу, где указано на наличие противоречий в выводах суда относительно возможности Дорошенко Е.М. избежать наезда на Б., и поведения потерпевшего на проезжей части, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям родственников потерпевшего - В., Г., Д., а также А., к протоколу осмотра места происшествия, фото-таблице к протоколу, схемы, протоколу осмотра транспортного средства, заключению № 205 медицинской экспертизы от 13 октября 2009 года, масштабной схеме ДТП, заключению эксперта № 17/3572-э, указывая на допущенные при их составлении неточности, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания Дорошенко Е.М., Ж., которые подтверждают отсутствие грузовика, которому Б., якобы, помогал выехать с прилегающей территории.

Имеются возражения на кассационную жалобу от потерпевшей А., где она считает, что обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается Дорошенко Е.М., основанием для удовлетворения его жалобы не являются.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Колокольцева Ю.Д. полагает приговор суда, постановленный в отношении Дорошенко Е.М., законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает приговор суда в целом законным и обоснованным.

Виновность осужденного в установленном приговором преступлении обоснованна, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Дорошенко Е.М. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд указал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Так, нашла полное подтверждения виновность Дорошенко Е.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б.. Установлено, что Дорошено Е.М. во время движения не проявил должной внимательности, которая могла бы позволить избежать наезда на пешехода. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей А., а также иных свидетелей о том, что Б. помогал неустановленному водителю большегрузного автомобиля совершить маневр разворота, которые ничем не подтверждены кроме предположений свидетелей, не видевших этого, в связи с чем, указанное было обоснованно исключено из текста обвинения. Установлено место нахождения Б. во время наезда на него. Не нашли своего подтверждения доводы пассажиров автомобиля осуждённого о том, что Б. бежал навстречу автомобилю подсудимого по диагонали со стороны лесополосы слева направо по ходу движения автомобиля, поскольку, согласно показаниям Ж., общавшегося с Б., последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог совершать активных, быстрых движений. Несмотря на то, что участок дороги на месте происшествия не освещен, у Дорошенко Е.М. не было препятствий, ограничивающих обзор водителю, чтобы при должной внимательности его заметить. А то, что Б. переходил дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода, не исключает виновности Дорошенко Е.М. в совершении преступления, которая нашла свое полное подтверждение, в том числе письменными доказательствами по делу.

При постановлении приговора суд учёл доводы суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2012 года, которым был отмене предыдущий приговор суда, постановленный в отношении Дорошенко Е.М. 26 декабря 2011 года.

Назначая Дорошенко Е.М. наказание, суд в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, хотя и отнесенного законом к категории средней тяжести, но повлекшего смерть человека, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Дорошенко Е.М. без изоляции от общества.

Вместе с тем, назначая Дорошенко Е.М. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, суд не дал надлежащей оценки поведению потерпевшего при переходе дороги в состоянии сильного алкогольного опьянения в неустановленном месте в темное время суток. Указанное обстоятельство позволяет снизить размер назначенного Дорошенко Е.М. дополнительного вида наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года в отношении Дорошенко Евгения Михайловича изменить.

Снизить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством до 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: