Судья р/с Хайрутдинова О.С. Дело № 22-2984/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Перфилова Л.М. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Скрыльникова М.А. и его адвоката Михайловской Л.В. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года, которым

Скрыльников М.А., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения осуждённого Скрыльникова М.А. и его адвоката Михайловской Л.В., просивших об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Скрыльников М.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

В кассационной жалобе адвокат Михайловская Л.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Скрыльникова М.А. прекратить, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства. В период следствия Скрыльников М.А. был лишен возможности в полной мере осуществлять право на защиту, действия следователя неоднократно признавались судом незаконными. Судом необоснованно не были исключены доказательства, которые признавались недопустимыми при предыдущем рассмотрении дела, отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми (Постановление от 14 марта 2012 года). В основу приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Не опровергнуты показания Скрыльникова М.А. о том, что Г. пытался с ним встретиться по вопросу реализации автомобиля. Судом необоснованно и неоднократно отказано в проведении судебно-технической экспертизы по исправлениям в документах, послуживших основаниям для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Приговор суда постановлен на основе показаний Г., который и в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что требования о передаче денежных средств высказывал только Д.. Оспаривает достоверность показаний Г. о том, что денежные средства он брал в долг у Е. и у матери на работе, а также его пояснений связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что вещественные доказательства по делу были получены с нарушением закона.

В своей кассационной жалобе Скрыльников М.А. также просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела. Считает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, не дана оценка заключению эксперта о том, что на представленных аудиозаписях нет его голоса, Оперативно-розыскные мероприятий проводились незаконно. Начальник штаба ГУВД по Краснодарскому краю Ф. не имел права подписи секретных документов. С нарушением его прав произведен осмотр места происшествия. Стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о его виновности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Михайловской Л.В. потерпевший Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Имеются возражения на кассационную жалобу адвоката от государственного обвинителя Колесникова А.Н., где он полагает приговор суда законным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Скрыльников М.А., являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Гулькевичскому району, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, ввели Г. в заблуждение, сообщив ему о якобы имеющейся у них возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. За бездействие, выразившееся нерегистрации информации о преступлении, они потребовали передать им денежные средства, заведомо зная о невиновности Г. в совершении преступления. Умысел виновного не был доведен до конца, так как его действия были пресечены сотрудниками УСБ ГУВД по Краснодарскому краю.

Виновность Скрыльникова М.А. в установленном приговором преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка. В частности показаниями потерпевшего Г., показаниями свидетелей А., Е., Б., В., М., Ж., сотрудника УСБ ГУВД по Краснодарскому краю З., старшего оперуполномоченного по особо важным делам УСБ при ГУВД КК И., К., протоколом проверки показаний на месте от 16 апреля 2011 года, подтвержденного видеосъемкой.

Судом установлено, что, получив 09 июля 2010 года от Г. 100000 рублей, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшее по предварительному сговору группой лиц со Скрыльниковым М.А., потребовало за нерегистрацию сообщения о преступлении от потерпевшего еще 100000 рублей, что подтверждено имеющимися письменными доказательствами по делу. Указанное обстоятельство также подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании были проверены доводы стороны защиты, о том, что Г. не занимал деньги у Е.. Они подтверждения не нашли. Утверждения Скрыльникова М.А. о том, что Г. его оговаривает, также не подтвердились, поскольку судом не установлены основания для его оговора потерпевшим. Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что Л. и Н., которые были приглашены в качестве свидетелей при передаче денег, не могли наблюдать за происходящим в зарослях травы между полем и лесополосой. Следствием проверялась возможность участников оперативного эксперимента наблюдать встречу 14 июля 2010 года Г.и Скрыльникова М.А.. С того места, где они находились, хорошо видны действия участников событий, что подтверждено показаниями О., П., Р., С..

Протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2010 года составленн следователем Т. непосредственно после окончания следственного действия и с соблюдениям требований, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом.

К показаниям Скрыльникова А.М. о том, что он встречался с потерпевшим Г. только по поводу продажи своего автомобиля, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный факт опровергается показаниями потерпевшего, его супруги У., оснований не доверять которым у суда обоснованно не возникло.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу с нарушением закона.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 « О судебном приговоре» при постановлении приговора в отношении Скрыльникова М.А. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд указал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере выполнил положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года в отношении Скрыльникова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: