Мировой судья Савчук В.В. Дело № 22-2737/12

Судья р/с Шепилов С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Перфилова Л.М. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Битюкова А.О. и Битюковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района Краснодарского края от 29 февраля 2012 года и апелляционное постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года, которыми

Битюков А.О., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей,

Битюкова О.А., < дата обезличена > года рождения, уроженка ст. < адрес обезличен > ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в сумме 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения осуждённого Битюкова А.О. и его адвоката Е., просивших об отмене приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, потерпевшего Ж., просившего не отменять судебные решения, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего апелляционное постановление и приговор мирового судьи законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района от 29 февраля 2012 года Битюков А.О. и Битюкова О.А. признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденные подали апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Адлерского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года жалоба осужденных оставлена без удовлетворения.

Согласно приговору и апелляционному постановлению, супруги Битюков А.О. и Битюкова О.А., соучредители ООО «< данные изъяты >» с долей в уставном капитале 50%, выходя из состава участников общества, забрали из офиса предприятия два ноутбука, принадлежащие предприятию, общей стоимостью 51075 рублей. Правомерность их действий оспаривалась генеральным директором ООО «< данные изъяты >» И., также являвшемся участником общества с долей в уставном капитале 25%.

В кассационной жалобе Битюков А.О. и Битюкова О.А. просят об отмене приговора мирового судьи и постановления апелляционного суда. Утверждают, что при рассмотрении дела не было добыто доказательств, свидетельствующих об их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В их действиях отсутствуют признаки этого преступления. Ноутбуки они приобретали на собственные средства. Считают, что товарные чеки и квитанции не свидетельствуют о приобретении И. ноутбуков, как и договор купли-продажи, заключенный между ИП < данные изъяты > и ООО «< данные изъяты >», поскольку не указана дата его заключения, и отсутствует подпись продавца. Показаниями свидетеля З. подтверждается, что ноутбуки И. пришел покупать с Битюковым А.О.. Суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей, подтвердивших факт покупки ноутбуков И., эти показания необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. На момент рассмотрения дела отсутствовали подтверждения о принадлежности ноутбуков ООО «< данные изъяты >». Ответ на запрос суда из ИФМС по < адрес обезличен > об имуществе, находящемся на балансе общества, получен не был. В ходе судебного следствия была оглашена расшифровка к строке баланса 120 «Основные средства» на 30 сентября 2010 года, и в ней отсутствовала сумма 30175 рублей, то есть, стоимость одного из ноутбуков. В силу того, что они являются учредителями ООО «< данные изъяты >» наравне с И. и А., имущество общества им также принадлежит, как учредителям. Этот факт в заявлении И. указан не был. Утверждают, что между учредителями общества возник корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Сумма в размере 51075 рублей, что составляет стоимость спорных ноутбуков, для предприятия с оборотом более 150000000 рублей в год не является существенной, что свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака ч. 1 ст. 330 УК РФ, как причинение организации существенного вреда.

Имеются возражения на кассационную жалобу от представителя потерпевшего ООО «< данные изъяты >» И., где он просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Битюкова А.О. и Битюковой О.А. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебных заседаниях доказательствами, показаниями потерпевшего И., свидетелей З., Б., В., Г., Д., другими материалами дела. Сами осуждённые не отрицали, что взяли из офиса предприятия два ноутбука. Их утверждения о принадлежности ноутбуков им тщательно проверялись судами и были признаны несостоятельными. В приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении районного суда изложены соответствующие мотивы. В судебных актах изложены убедительные данные, на основе которых суд пришёл к выводу, что изъятые осуждёнными ноутбуки являются имуществом предприятия, они состоят на балансе предприятия и использовались в его хозяйственной деятельности. Их стоимость составляет более 50 тысяч рублей, поэтому их неправомерным изъятием ООО «< данные изъяты >» причинён существенный вред. Значительный оборот предприятия сам по себе не означает, что осуждённые были вправе самовольно присваивать его имущество. То обстоятельство, что осуждённые являлись участниками общества, не свидетельствует о правомерности их действий и не влечёт освобождение их от ответственности.

Действия осуждённых квалифицированы правильно. Мера наказания соответствует требованиям закона и смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года в отношении Битюкова А.О. и Битюковой О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: