Судья р/с Павловская Н.И. Дело № 22-3123/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В. Перфилова Л.М.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя Павловского межрайонного СО СУ СК А. от 17 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о причинении ему телесных повреждений Б..
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ж. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя А. от 17 марта 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по заявлению Ж. о причинении ему телесных повреждений в виде повреждения левой кисти при исполнении служебных обязанностей в Крыловской ЦРБ, имевшему место в апреле 2010 года.
Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
В кассационной жалобе Ж. просит постановление суда отменить. Считает, что материалами проверки установлено наличие в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. При вынесении постановления следователь не руководствовался полученными доказательствами виновности Б., сам по себе факт вталкивания хирурга в ординаторскую помимо его воли уже свидетельствует о применении в отношении него силы. Согласно ст. 116 УК РФ, для признания наличия состава преступления достаточно причинение физической боли потерпевшему, даже без оставления каких-либо следов на теле. Вывод об отсутствии умысла у Б. опровергается его пояснениями о наличии между ними длительных неприязненных отношений, его неудовлетворенностью качеством медицинской помощи и пояснениями персонала больницы. Считает, что у Б. были мотив и цель для совершения указанного преступления. Следователь не дал оценки имеющимся противоречиям в объяснениях Б. и В., не дана оценка показаниям Г.. Судом не дана надлежащая оценка противоречиям в заключении эксперта и показаниям эксперта, сначала был сделан вывод о причинении ему травмы тупыми твердыми предметами от взаимодействия рук Б. с его кистью и дверной ручкой, а через два года он исключил данный механизм повреждения и пояснил, что травма могла возникнуть от взаимодействия дверной ручки, ключа и рывка двери. Суд вышел за пределы предоставленных полномочий, указав, что ему не была причинена боль.
Имеются возражения на кассационную жалобу от государственного обвинителя Бескоровайного М.С., который считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Доводы Ж. о незаконности обжалуемого постановления суда от 06 апреля 2012 года не подтверждаются материалами дела, и удовлетворены быть не могут.
Обжалуемое постановление судом вынесено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в частности с требованиями, предъявляемыми к порядку рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Делая вывод об обоснованности постановления следователя А. от 17 марта 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд дал оценку всем имеющимся материалам, в том числе доводам Ж..
Признавая постановление следователя обоснованным, суд принял во внимание показания медсестры Г., акт СМЭ и показаниям эксперта, данные в ходе судебного заседания. Вопреки доводам заявителя об имеющихся противоречиях, судом установлено, что специалисту медику не ставился вопрос о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при освидетельствовании, в нем указано лишь на их наличие, локализацию и время причинения, при этом были приняты во внимание показания эксперта, данные в ходе судебного заседания.
Напротив, по результатам проверки следователем указано на отсутствие данных, свидетельствующих о причастности Б. к совершению преступления в отношении Ж.
Следует признать несостоятельными доводы заявителя о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении постановления. Выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления делает следователь, в то время как суд в пределах, предусмотренных ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность выводов следователя либо его действий.
Кроме того, в настоящее время согласно ст. 78 УК РФ истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ по событиям, имевшим место в апреле 2010 года.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба Ж. на постановление следователя Павловского межрайонного СО СУ СК А. от 17 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о причинении ему телесных повреждений Б., оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: