Судья р/с Жалыбин С.В. Дело № 22-2989/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Перфилова Л.М. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. от 06 марта 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения заявителя Б. и его адвоката Желябовской С.Л., просивших об отмене постановления районного суда, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указывая, что постановление вынесено без проведения надлежащей проверки.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2012 года в удовлетворении его жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления суда. Постановление о возбуждении уголовного дела от 06 марта 2012 года вынесено без достаточных к тому оснований, не указано, какие именно корыстные цели он преследовал, в чем был заинтересован. Указывает, что когда опрашивал Ж., речи о грабеже и его избиении не шло, так как видимых телесных повреждений он не обнаружил. Сам Ж. сообщил, что именно он предложил ему написать заявление о пропавшем телефоне. Сотрудники следственного комитета посчитали, что им был скрыт факт грабежа, однако, даже если этот факт и имел место, то раскрыть это преступление было бы невозможно, так как Ж. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог бы объяснить, при каких обстоятельствах его ограбили и забрали телефон. «Ограбление» Ж. могло иметь место в ночь с 30 на 31 декабря, в больницу он обратился лишь 02 января 2012 года, 12 января 2012 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, которое было направлено Ж. для ознакомления и обжалования, однако, оно им обжаловано не было, так как он не помнил обстоятельств происшествия. Утверждает, что, если бы 02 января 2012 года Ж. сообщил ему о краже телефона, он бы сразу вызвал следственно-оперативную группу, которая работала бы по краже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, Б., действуя вопреки интересам службы в органах внутренних дел, используя свои служебные полномочия и нарушая права Ж., убедил последнего не указывать обстоятельства и факт пропажи у него сотового телефона и портмоне, в котором находились денежные средства в размере 400 рублей и дисконтные карты, сфальсифицировал материал проверки по факту хищения у него сотового телефона и денежных средств, не раскрыл преступление, а вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Указанное постановление от 12 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 02 марта 2012 года прокуратурой Кавказского района в порядке надзора, а по результатам дополнительной проверки 05 марта 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Б. возбуждено по ч. 1 ст. 285 УК РФ заместителем руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ на основании постановления прокурора Кавказского района о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту злоупотребления должностными полномочиями участковым Б..

Доводы заявителя о нарушении его прав и необходимости отмены постановления суда в настоящее время удовлетворены быть не могут, поскольку только в рамках возбужденного уголовного дела могут быть сделаны выводы о наличии либо отсутствии в его действиях состава указанного преступления.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для его отмены, нет.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление заместителя руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. от 06 марта 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: