Судья р/с Песецкая С.В. Дело № 22-2718/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Перфилова Л.М. Маслов К.Г.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рахвалова А.Ю. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2012 года, которым

С., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения потерпевшей Ш., также просившей об отмене приговора суда за мягкостью наказания, осуждённого С. и его адвоката Ганжала А.А., считавших приговор законным и обоснованным, а кассационное представление – не подлежащим удовлетоврению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании осужденный признал себя виновным в полном объеме и в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рахвалов А.Ю. просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что при постановлении приговора судом не учтено мнение потерпевшей Ш., являющейся дочерью погибшей, и просившей о назначении наказания С. в виде реального лишения свободы.

Имеются возражения на кассационное представление от защитника С. адвоката Ганжала А.А., где он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене на основании изложенных в нем доводов.

С., управляя автомобилем «Cherry A21», двигаясь по автодороге «Журавская-Тихорецк» Выселковского района Краснодарского края в сторону ст. Выселки, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Р..

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания осуждённому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Решение суда о назначении наказания С. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивировано тем, что им совершено преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, хотел добровольно возместить в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Судом как смягчающее наказание обстоятельство учтено намерение осуждённого возместить причинённый ущерб и загладить вред потерпевшей, хотя фактически потерпевшей Ш. вред не возмещён, она в судебном заседании настаивала на строгом наказании подсудимого.

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, поэтому назначение условного наказания судебная коллегия считает недостаточно мотивированным, приговор суда, постановленный в отношении С., подлежит отмене.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2012 года в отношении С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: