Судья г/с Охрименко М.Г. Дело № 22-2675/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Перфилова Л.М. Маслов К.Г.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника Ейского межрайонного прокурора Г. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признаны незаконными постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27 декабря 2008 года и постановление от 20 августа 2011 года об объявлении Р. в розыск.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего, постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя В. о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27 декабря 2008 года и на постановление дознавателя А. от 20 августа 2011 года об объявлении его в розыск, указывая, что его права на участие в предварительном следствии были нарушены, так как длительное время следственные действия по делу не проводились, Р. находился в больнице, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело, и указанные постановления были им получены лишь 10 декабря 2011 года.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2012 года жалоба заявителя удовлетворена.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления суда. Считает, что нарушений прав Р. на защиту в связи с неуведомлением о назначении экспертизы допущено не было. Постановление об объявлении Р. в розыск было отменено прокурором 27 декабря 2008 года, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает изложенные в нем доводы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Выводы суда о незаконности постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. и нарушении прав Р. мотивированы тем, что согласно информации, полученной из ФБУ УО 68/9 г. Хадыженска, Р. копия указанного постановления получена не была, при этом судом не истребовались сведения из ФБУ ИЗ-77/3 г. Москва, где в этот период времени находился осужденный, что подтверждается сведениями из ГИАЦ г. Москвы. В материалах дела имеется копия сопроводительного письма, согласно которому дознаватель В. направлял признанное незаконным постановление о назначении экспертизы в ФБУ ИЗ -77/3 г. Москвы. При этом им было удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы по делу, о чем имеется постановление дознавателя от 09 февраля 2012 года. Кроме того, само по себе постановление о назначении экспертизы не может быть признано незаконным по мотивам последующих действий следователя, связанных с уведомлением о такой экспертизе заинтересованных лиц.

С учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям следует выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Признавая незаконным постановление об объявлении Р. в розыск, суд вышеуказанные положения закона не учел и признал незаконным постановление следователя, отменное постановлением прокурора. Кроме того, как указано в кассационном представлении, Р. до сих пор не является к следователю, продолжает скрываться от органов предварительного следствия, о его местонахождении не сообщают ни родственники, ни его адвокат.

Таким образом, доводы жалобы заявителей о допущенных нарушениях прав Р. предоставленными материалами не подтверждаются.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Имеются основания для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление старшего помощника Ейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признаны незаконными постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27 декабря 2008 года и постановление от 20 августа 2011 года об объявлении Р. в розыск, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: