Судья р/с Синяговская О.В. Дело № 22-2967/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Голышева Н.В. Перфилова Л.М.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Мосякиной А.В. и её адвоката Дрепак Т.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2009 года, которым

Мосякина А.В., < дата обезличена > года рождения, уроженка < адрес обезличен >, ранее не судимая

осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 230 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения осуждённой Мосякиной А.В. и её адвоката Дрепак Т.Д., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда законным и обоснованным, за исключением назначенного режима исправительного учреждения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мосякина А.В. признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном организованной группой, в склонении к потреблению наркотических средств организованной группой, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дрепак Т.Д. просит приговор суда отменить. Считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Вопреки ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство было проведено без участия подсудимой, интересы обвиняемых Ж. и Мосякиной А.В. представлял один адвокат. Опрошенные адвокатом свидетели в порядке ст. 86 УПК РФ пояснили, что на Мосякину А.В. оказывал психическое давление и принуждал к совершению преступления её сожитель, ранее осуждённый по настоящему делу. Это обстоятельство должно было быть учтено в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не доказано совершение преступления организованной группой. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья осуждённой, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка. Мосякина А.В. была лишена родительских прав, а, учитывая, что отец ребенка был также осужден, дочь была помещена в детское учреждение. Считает, что приговор суда должен был отменен.

В своей кассационной жалобе Мосякина А.В. просит не лишать её свободы. Утверждает, что испытывала моральное и психическое воздействие со стороны своего сожителя. Поскольку их интересы представлял один адвокат, она была лишена возможности дать правдивые показания. Просит учесть плохое состояние её здоровья, что подтверждено медицинскими документами. Наркотики она не употребляла, 2 из 3 тестов показали отрицательный результат. Следствием на неё также оказывалось давление. Она не знала, что девушке, которой были предложены наркотики, нет 18 лет. Раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённой в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Сама осуждённая на предварительном следствии не отрицала, что предоставляла вместе с сожителем свою квартиру другим лицам для употребления наркотиков, и что они вдвоём предложили употребить опий Екатерине, которая говорила, что её 17 лет. Также она рассказывала, как изготавливала наркотическое средство, обнаруженное в их квартире.

Свидетели Е., В., Г., З. Д., А., Б. и другие дали подробные показания о совершённых преступлениях.

По делу проведены экспертизы и произведены следственные действия, также подтверждающие выводы суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие подсудимой, поскольку она обвинялась в тяжких преступлениях, скрылась от суда, была объявлена в розыск, который длительное время положительных результатов не давал. В кассационной жалобе она фактически подтверждает тот факт, что она скрывалась от правосудия. Поэтому нарушений закона и её прав рассмотрением дела в отсутствие подсудимой не допущено.

Не усматривается и нарушения прав осуждённой на защиту, поскольку на предварительном следствии обвиняемые не имели противоречивых интересов, поэтом их защита была возможна одним адвокатом. Утверждения осуждённой в кассационной жалобе об оказанном на неё «давлении» являются голословными.

В то же время при квалификации действий осуждённой, как совершённых организованной группой, неправильно применён уголовный закон. Согласно ст. 35 УК РФ, преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Её качественное отличие от соисполнительства состоит именно в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многочисленных (тождественных или разнородных) преступлений в течение продолжительного времени.

Как установлено судом, Мосякину А.В. и её сожителя Ж. объединяла не цель совершения преступлений, а совместное проживание в одной квартире и общие интересы, связанные с употреблением наркотических средств. В приговоре указаны лишь 4-е случая употребления наркотиков в их квартире посторонними лицами в течение 4-х дней – с 9 по 13 апреля 2008 года. Выводы суда о каком-то распределении ролей между ними при совершении преступлений и об общем руководстве преступной деятельностью со стороны Ж. являются надуманными и не подтверждены исследованными доказательствами.

Таким образом, из обвинения в содержании притона для потребления наркотических средств и в склонении к потреблению наркотических средств в отношении заведомо несовершеннолетнего подлежит исключению квалифицирующий признак организованной группы, а преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, следует квалифицировать как склонение к потреблению наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего. При квалификации действий виновной по ч. 2 ст. 232 УК РФ и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 230 УК РФ следует руководствоваться редакцией уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, так как впоследствии законодателем ужесточены санкции по этим составам преступлений.

В то же время по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит применению ныне действующая редакция уголовного закона, которой это преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2009 года в отношении Мосякиной А.В. изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак совершения ею преступлений в составе организованной группы. Переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 232 УК РФ на ч. 1 ст. 232 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы. Снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ и п. «а, в» ч. 2 ст. 230 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Мосякиной А.В. назначить три года и один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: