КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

судей Крайника И.Ю. и Басова И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационное представление прокурора Адлерского района г. Сочи К. и кассационные жалобы осужденного М. и его адвоката Продан А.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2012 года, которым

М., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее судимый 07.12.2007 года Адлерским районным судом г. Сочи по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26.01.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей по ним приговор суда отменить, объяснения адвоката Продан А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего по ним приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в кассационном представлении прокурор К. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование прокурор указывает на то, что согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона.

Так, показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а также материалами уголовного дела установлено, что потерпевший Ч. < дата обезличена > в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, вооружившись бытовым ножом в целях обороны от нападения со стороны М., находившегося вблизи домовладения < номер обезличен > по < адрес обезличен >, подошел к последнему, держа в руке бытовой нож.

Вместе с тем, в приговоре суда указано, что Ч., действуя на почве личных неприязненных отношений к М., вооружился бытовым ножом, и, используя его в качестве оружия, совершил нападение на М. с целью причинения последнему телесных повреждений.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор суда отменить ввиду допущенных судом нарушений. Осужденный отмечает, что в ходе судебного заседания были нарушены его конституционные права, так как при оглашении им последнего слова отсутствовали адвокат, государственный обвинитель и потерпевший. Их так же не было при оглашении приговора, что является грубым нарушением его прав и УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Продан А.А., выступающий в защиту осужденного М. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в действиях М. на основании ст.37 УК РФ. Адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам совершения преступления, является необъективным и содержит нарушения норм процессуального права. Адвокат отмечает, что судом первой инстанции не были учтены такие смягчающие вину его подзащитного обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего (п. «з» ст.61 УК РФ) и оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ст.61 УК РФ). Адвокат полагает, что обвинения его подзащитного является необоснованным и незаконным, так как оно противоречит обстоятельствам дела, не согласуется с показаниями потерпевших, данных ими на предварительном следствии, а также противоречит показаниям всех свидетелей по делу, не основано на законе и Конституции РФ и не может быть положено в основу приговора. Показания свидетелей и М. адвокат считает правдивыми, непредвзятыми, не противоречащими друг другу и материалам уголовного дела, а значит заслуживающими доверия и являющимися неопровержимыми доказательствами наличия в действиях М. состояния необходимой обороны. Адвокат отмечает, что показания М. заслуживают доверия, так как они согласуются со всеми показаниями свидетелей и собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей Л., К., С., М. говорят о том, что именно Ч., был инициатором нападения на осужденного, что именно у него находился нож.

Также по делу имеется и целый ряд других доказательств, подтверждающих тот факт, что ранение Ч. получил в ходе незаконного нападения на М., который действовал в состоянии необходимой обороны. Таким образом, М. реализовал свое, закрепленное в Конституции РФ, УК РФ и Постановлениях Пленумов ВС РФ, право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства на свою жизнь.

В приговоре суд указал, что показания потерпевших, свидетелей он считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, детальны и дополняют друг друга, объективно подтверждены доказательствами по делу в их совокупности и исследованы в ходе судебного следствия, которым оснований не доверять не имеется. Вместе с тем, как раз вся совокупность доказательств говорит о том, что в действиях М. нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие на основании ст.380 УПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, объяснениях участников кассационного производства, находит приговор суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а также были сделаны выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговором суда первой инстанции установлено, Ч., действуя на почве личных неприязненных отношений к М., вооружился бытовым ножом, и, используя его в качестве оружия, совершил нападение на М. с целью причинения последнему телесных повреждений, а М. в ходе оказания сопротивления действиям Ч., применяя физическую силу, отобрал у последнего нож бытового предназначения, при этом получив телесные повреждения в виде трех поверхностных поперечных ран на ладонной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами и одной поверхностной поперечной раны на ладной поверхности правой кисти на уровне 5 пальца.

Этим же приговором установлено, что М., осознавая несоответствие характера и степени общественной опасности посягательства со стороны Ч., а также тот факт, что ввиду отсутствия ножа ему не могут быть причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, будучи достоверно уверенным в том, что посягательство со стороны Ч., уже окончено, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему ножом бытового предназначения не менее двух ударов, один из которых был нанесен в жизненно важные части тела человека.

Судебная коллегия указывает, что, как видно из материалов дела и показаний свидетелей Л., К., С., М., и как указал сам суд первой инстанции в приговоре, именно Ч. был инициатором нападения на М., и именно у Ч. был в руках нож при нападении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС СССР от 16.08.1984 года №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не дал никакой оценки обстоятельствам, на которые указывает постановление Пленума ВС и которые присутствуют в рассматриваемом уголовном деле.

Суд первой инстанции так же не дал оценки тому обстоятельству, что как видно из материалов дела и показаний свидетелей потерпевший Ч., после того как М. отобрал у него нож и нанес ему удары, не остановился, а вернулся в свой дом, взял еще один нож и снова направился к месту конфликта, но из-за раны не смог продолжить нападение.

Кроме того, в том же п.5 Постановления Пленума ВС СССР от 16.08.1984 года №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» ВС указывает на то, что действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено, и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В таком случае ответственность наступает на общих основаниях.

В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом все обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

Между тем, судом не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что для осужденного было ясно, что нападение Чакряна уже окончено или предотвращено.

Как видно из материалов дела, борьба между Мкртчаном и Чакряном, в ходе которой нож был разрушен, лезвие оказалось у Мкртчана, а рукоятка ножа – у Чакряна, была скоротечна и продолжалась 5-10 секунд. В связи с этим, выводы суда о том, что Мкртчан не находился в состоянии обороны от нападения Чакряна так как к нему перешло от того оружие, сделаны преждевременно и без достаточных на то оснований.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции не было выяснено, были ли действия М. совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством Ч.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного вообще отсутствует состав преступления требуют дополнительного исследования в ходе судебного разбирательства и подлежат оценке в совокупности со всеми обстоятельствами уголовного дела и не могут в стадии кассационного разбирательства служить основанием к отмене приговора суда с прекращением уголовного дела в отношении М.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении М. на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы уголовного дела, доводы сторон и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Меру пресечения М. оставить без изменения – содержание под стражей.