КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

судей Басова И.Е. и Крайник И.Ю.,

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Т. на постановление Темрюкского районного суда от 28 апреля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей до 12 июля 2012 г. в отношении

П., родившегося < дата обезличена > в < адрес обезличен >,

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Пшидаток С.А. просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

12 марта 2012 г. П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

14 марта 2012 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Темрюкского районного суда от 28 апреля 2012 г. срок содержания П. под стражей продлен до 12 июля 2012 г..

В кассационной жалобе адвокат Т. просит постановление суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что в постановлении не содержится данных, послуживших основанием для продления срока содержания П. под стражей, вывод суда о том, что П. может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждается исследованными доказательствами, вопрос о невозможности избрания более мягкой меры пресечения судом не исследовался.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П..

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до момента окончания предварительного следствия, ознакомления с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Учитывая, что П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Основания для избрания ему иной меры пресечения не установлены, необходимость применения к П. заключения под стражу не отпала, суд в соответствии с ст. 109 УПК РФ правильно продлил срок содержания под стражей.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей, подтверждающиеся материалами уголовного дела. Они мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо установленных уголовно-процессуальным законом данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться под стражей, судом не установлено.

Нарушений уголовного процессуального законодательства, в том числе и в части сроков продления меры пресечения, судом не допущено. Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При принятии решения все обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката, получили оценку суда, с мотивировкой в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 376, 377,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: