КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

судей Басова И.Е. и Евсеев С.В.,

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката К., потерпевшей С. на постановление Калининского районного суда от 11 мая 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей до 21 августа 2012 г. в отношении

К., родившегося < дата обезличена > в < адрес обезличен >,

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Пшидаток С.А. просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калининским районным судом рассматривается уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с истечением шестимесячного срока содержания К. под стражей, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого на три месяца, а всего до 21 августа 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат К. просит постановление суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что в постановлении не содержится данных, послуживших основанием для продления срока содержания К. под стражей, вывод суда о том, что К. может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждается исследованными доказательствами, вопрос о невозможности избрания более мягкой меры пресечения судом не исследовался.

Потерпевшая С. в своей жалобе просит изменить меру пресечения в отношении К., ссылается на его непричастность к совершению преступления и соответственно необоснованное содержание К. под стражей, полагает, что не имеется оснований полагать, что подсудимый может скрыться или воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого К..

В соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, а также фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Основания для избрания ему иной меры пресечения не установлены, необходимость применения к К. заключения под стражу не отпала.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей, подтверждающиеся материалами уголовного дела. Они мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо установленных уголовно-процессуальным законом данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться под стражей, судом не установлено.

Доводы жалобы потерпевшей о невиновности К. в совершении преступления не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о необходимости продления меры пресечения.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При принятии решения все обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, получили оценку суда, с мотивировкой в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 376, 377,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: