КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего Егоровой Н.В.,

судей Калинько В.Г., Лазовского В.П.

при секретаре Дербок С.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Гапеевой Е.П., потерпевшего Овчаренко К.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Щербинина В.А., кассационную жалобу потерпевшего О.

на приговор Гулькевичского районного суда от 12 апреля 2012 г., которым

Свобода А.С., родившийся < дата обезличена > осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, объяснение адвоката Гапеевой Е.П., в интересах осужденного, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Свобода А.С. признан виновным в совершении угона.

В кассационном представлении прокурор Щербинин В.А. просит приговор суда в отношении Свобода А.С. отменить, из-за нарушений УПК РФ и направить дело на новое судебное рассмотрение. Вопреки требованиям, ст.42 УПК РФ, суд не привлек в качестве надлежащего потерпевшего, лицо, которому был причинен вред от преступления, совершенного Свобода А.С.

В кассационной жалобе потерпевший О. просит приговор суда в отношении Свобода А.С. отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, поэтому при вынесении приговора пришел к необоснованным выводам. Указывает, что он не является владельцем угнанного автомобиля. При этом он заявлял ходатайство в суде о признании надлежащего потерпевшего по делу - его мать О.

Однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства. В результате чего, судом неправильно установлены обстоятельства дела, а настоящий владелец транспортного средства, О., лишена возможности потребовать с виновного лица возмещения, причиненного ей, совершенным преступлением, ущерба.

В заседании коллегии прокурор Коваленко, полностью поддержав доводы представления и жалобы, просила приговор в отношении осужденного отменить, как необоснованный, адвокат просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего О. , выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием формы вины, мотивов, целей преступления, последствия преступления.

Как видно из протокола судебного заседания/стр.216/, в суде потерпевшим О. было заявлено ходатайство о признании надлежащего потерпевшего и гражданского истца по делу - его матери О.

При этом, в обоснование своего ходатайства, он представил документы: технический паспорт на указанный автомобиль марки < данные изъяты > на имя О., а также, документально обоснованное исковое заявление от О. на возмещение ущерба, причиненного ей преступлением, совершенным Свобода А.С.

Однако суд, вопреки требованиям, ст.ст.42,44 УПК РФ, отказал в удовлетворении его ходатайства.

И в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в приговоре неверно указал обстоятельства. Поскольку владельцем угнанного транспортного средства: автомобиля марки «< данные изъяты > в данном решении, указал лицо, О. , которое не является таковым, а настоящий владелец транспортного средства, О., не была признана потерпевшей и гражданским истцом.

Более того, по делу не выяснялся вопрос о последствиях преступления и в приговоре не указаны последствия, в том числе, вопрос об ущербе для потерпевшего.

Поэтому гражданка О. в настоящее время лишена возможности заявить иск и потребовать с виновного лица возмещение ущерба по настоящему делу.

Указанные нарушения, допущенные судом, являются существенными, поскольку не отвечают одной из основных задач уголовного права, закрепленной в ст.2 УК РФ, охране прав, собственности человека и гражданина от преступных посягательств.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав гражданина или участников судопроизводства могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу, являются, согласно ст.ст.380,381 УПК РФ, основаниями для отмены судом кассационной инстанции приговора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что доводы потерпевшего о необъективности суда и недостаточной оценке судом обстоятельств по делу, повлиявших на выводы в части установления в приговоре обстоятельств дела и о последствиях преступления, обоснованы.

При новом рассмотрении судом дела, необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку ответить на доводы потерпевшего по существу обвинения и признания потерпевшего по делу вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.380,381,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гулькевичского районного суда от 12 апреля 2012 г., в отношении Свобода А.С., отменить,

кассационное представление прокурора Щербинина В.А., кассационную жалобу потерпевшего О. – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: