г. Краснодар 23 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

Председательствующего Егоровой Н.В.,

судей Калинько В.Г., Лазовского В.П.

при секретаре Дербок С.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Гапеевой Е.П., адвоката Тимощенко Г.Н., осужденных Шанданова Н.А., Лактина В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шанданова Н.А., Лактина В.В., на приговор Кропоткинского городского суда от 04 апреля 2012 г., которым,

Шанданов Н.А., родившийся < дата обезличена >, ранее судимый, осужден по ст.161 ч.2 п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.161 ч.1 к 1 годам 6 месяцам УК РФ, по ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Лактин В.В., родившийся < дата обезличена >, ранее судимый, осужден по ст.161 ч.2 п.а УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., адвоката Тимощенко Г.Н., осужденных Шанданова Н.А., Лактина В.В., просивших приговор отменить, выступление прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против доводов жалоб осужденных, просившей приговор оставить без измения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Шанданов Н.А., Лактин В.В., признаны виновными в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, Шанданов Н.А., кроме того в совершении грабежа.

В кассационной жалобе Шанданов Н.А. просит разобраться в деле, а приговор отменить.

Считает, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела. В основу приговора были положены показания Лактина В.В., которые записаны в протоколе его явки с повинной. Однако данные показания не могут быть допустимыми доказательствами, т.к. получены под принуждением и в отсутствие адвоката. На месте происшествия он оказался случайно, т.е. не планировал совершить преступления. В другом эпизоде указывает, что потерпевшая его оговорила. На предварительном следствии не было добыто доказательств его виновности в грабежах. Свидетелей происшествия не было. Его ходатайства об очных ставках необоснованно отклонены, либо не рассматривались. Поэтому считает, что приговор постановлен на предположениях и домыслах следствия и суда.

В кассационной жалобе Лактин В.В. просит приговор изменить из-за неправильности выводов суда. Поскольку выводы суда основаны на его показаниях, которые он дал вынужденно. Считает, что он ничего не сделал, за что должен понести такое суровое наказание. Признает, себя виновным лишь в том, что он ушел из магазина, не заплатив за покупки, т.к. ошибочно полагал, что за них заплатит Шанданов Н.А. С места происшествия он побежал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает наказание суровым, просит смягчить наказание.

В заседании коллегии осужденные Шанданов Н.А., Лактин В.В., адвокат Гапеева Е.П., адвокат Тимощенко Г.Н., полностью поддержав доводы жалоб, просили приговор в отношении осужденных Шанданова Н.А. и Лактина В.В. отменить, как необоснованный и незаконный, прокурор Коваленко В.Д. просила приговор в отношении осужденных Шанданова Н.А., Лактина В.В. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые осужденные и адвокаты указали в своих доводах, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденных Шанданова Н.А. и Лактина В.В., представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Показания потерпевших и свидетелей получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, протоколы следственных действий, документы дела, исследованные судом, содержат ответы на, поставленные осужденным, вопросы, поэтому все доказательства обоснованно исследовались в судебном заседании, как допустимые. Проверялись судом в ходе судебного заседания и противоречия в показаниях участников процесса и материалах дела.

Этим доказательствам, в том числе, показаниям потерпевших, свидетелей, показаниям самих осужденных, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения: относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Мотивированы выводы при оценке показаний осужденных, потерпевших, в том числе показаний, указанных в жалобе осужденных, всех других доказательств по делу.

Поэтому коллегия считает, что доводы жалоб осужденных о необъективности суда и недостаточной исследованности судом обстоятельств и доказательств по делу, повлиявших на его выводы в части признания вины, квалификации действий Шанданова Н.А. и Лактина В.В., необоснованны.

Квалификация действий осужденных дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, исследованными доказательствами, и отвечает требованиям закона.

При назначении наказания осужденным Шанданова Н.А. и Лактина В.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства по делу, о чем судом сделана ссылка в приговоре.

Учтены судом все данные личности осужденных и смягчающие обстоятельства, которые признаны судом таковыми, в том числе те, на которые осужденные и защита указали в своих жалобах.

Вид наказания, его размер, судом мотивирован и определен в соответствии со ст.60 УК РФ, в пределах санкции закона, в соответствии с которым осужденные признаны виновными.

Доводы жалоб осужденных и их защиты о том, что осужденные были не ознакомлены с материалами дела, судом тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом надуманными, поскольку они были опровергнуты материалами дела и показаниями лиц, проводивших данное следственное действие и допрошенных в суде.

Доводы жалоб о нарушении прав осужденных на защиту, из-за лишения их возможности принять участие в следственных действиях, коллегия, также, считает несостоятельными. Поскольку они были обеспечены адвокатами, а их ходатайства рассматривались по мере их поступления. При принятии «явки с повинной» присутствие адвоката не предусмотрено законом.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кропоткинского городского суда от 04 апреля 2012 г. в отношении Шанданова Н.А. и Лактина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Шанданова Н.А., Лактина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: