Судья Садов Б.Н. Дело № 22-3399/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Плотникова В.М., Соболева Э.В.,

при секретаре Шаповал В.Н.,

с участием прокурора Чеботарёва С.И.,

обвиняемого Р.,

адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение < номер обезличен >, ордер № 639628)

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Р. на постановление Геленджикского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым в отношении обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ

Р., < дата обезличена >г.рождения,

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

удовлетворено ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения обвиняемого и адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Р. обвиняется в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Р. просит об отмене судебного постановления, мотивируя просьбу тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, в нарушение норм ст.108 УПК РФ, судья в постановлении не указал

конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых им было принято решение о продлении срока содержания под стражей, не мотивировал отказ в применении иной, более мягкой, меры пресечения, не учитывал наличие у него троих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, наличии у него постоянное места жительства и работы, что ранее он не судим, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей не намерен. В розыск он (Р.) был объявлен незаконно. С предъявленным ему обвинением не согласен, потому что инкриминируемое ему преступления он не совершал, что подтверждает потерпевший Г.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит необходимым оставить постановление без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2012г. Р. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. 15 марта 2012г. ему предъявлено обвинение. В этот же день в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Для направления уголовного дела в суд, следователю необходимо перепредъявить обвинение в полном объёме, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.222 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Р.. срока содержания под стражей, правильно принял во внимание и сослался в постановлении на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р., относящегося к категории тяжких, сделал правильный вывод о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, потерпевшего, чинить препятствия производству расследования по делу или скрыться от следствия и суда во избежание возможного наказания за содеянное в виде длительного срока лишения свободы, что исключало возможность избрания иной меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы необоснованны. У суда не возникло сомнений в правильности возбуждения уголовного дела, обоснованности задержания Р. и привлечения его в качестве обвиняемого по делу.

В судебном заседании исследовались приложенные к ходатайству следователя материалы в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, о розыске Р., о приостановлении предварительного следствия в связи с его розыском, исследовались документы об отсутствии судимости, наличии у обвиняемого малолетних детей. Наличие у Р. престарелых родителей, постоянного места жительства, места работы не является основаниями для изменения меры пресечения и на правильность принятого судом решения не влияет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции продлён срок содержания Р. под стражей обоснованно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Геленджикского городского суда от 27 апреля 2012 года о продлении срока содержания Р. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: