Касс.определение об оставлении без изменения постановления суда по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела (ч.1 ст.327 УК РФ)



Судья Богданович С.П. Дело № 22-3371\2012.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 23 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Плотникова В.М., Соболева Э.В.,

при секретаре Шаповал В.Н.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

адвоката Дроздковой С.В. (удостоверение < номер обезличен >, ордер №420629)

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Дроздковой С.В. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 9 апреля 2012г., которым поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Дроздковой С.В. от имени заявителя

М.,

проживающей < данные изъяты >

< данные изъяты >

о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ОМ № 18 Лазаревского района СУ при УВД по г.Сочи П. от 6 января 2012г. о прекращении по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела < номер обезличен >, возбужденного 23.03.2007г. по ч.1 ст.327 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебного постановления от 09.04.2012г., ссылаясь на бездействие следователей, в том числе и П. по установлению виновных лиц, фамилии которых назывались в жалобах, и привлечению их к уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования возможно только при отсутствии события или состава преступления. Невозможно также прекращение уголовного дела по указанному основанию в отношении неустановленных лиц, говорится в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как видно из материалов дела суд, оставляя жалобу без удовлетворения, правильно сослался в своем постановлении на то, что уголовное дело было возбуждено 23.03.2007г. по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица (лиц), относящемуся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение которого составляет согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ два года со дня его совершения.

Время подделки документа не установлено, использовался документ при заключении договора купли-продажи квартиры 02.06.2003г., то есть более 8 лет назад.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, поскольку при отсутствии события или состава преступления уголовное дело прекращается именно по этим основаниям, а не по основанию истечения срока давности уголовного преследования и такое прекращение предусмотрено законом также и в отношении неустановленных лиц (лица).

Из материалов дела видно, что порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела нарушен не был. Должностное лицо, принявшее решение о прекращении уголовного дела, обладало соответствующими на то полномочиями.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении жалобы не лишает заявителя права обращения с заявлением в компетентные органы о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, в том числе и в отношении конкретных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Дроздковой С.В. поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ в защиту интересов М. с просьбой о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 06.01.2012г., оставить без изменения, его кассационную жалобу Дроздковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: