К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре Половинском М.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г.Армавира Стуконога И.В., дополнение к кассационному представлению помощника прокурора г.Армавира, участвующего при рассмотрении жалобы Самофеева И.А., кассационные жалобы потерпевших У. и К. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года, которым постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 апреля 2012 года следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении Щ., Б., Х., Г., Ц., Ч.-М. и неустановленных лиц признано незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Яновского А.С., который поддержал доводы кассационного представления, адвокатов Арутюнян Г.В. и Николоян А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной представлении прокурор указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом постановления, поскольку приказом Следственного департамента МВД России от 8.11.2011 г. установлен объем и пределы процессуальных полномочий руководителей органов предварительного следствия в системе МВД РФ, согласно которому заместителям начальника следственной части предоставлены полномочия руководителя следственного органа, предусмотренного ст.39 УПК РФ. В соответствии с положением о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю следственная часть расследует уголовные дела, возбужденные следователями следственной части по материалам, переданным оперативными подразделениями в порядке ст.144 УПК РФ, в том числе по поручениям начальника ГСУ и его заместителя – начальника следственной части. Пунктом 4.1 должностной инструкции начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденной 30.08.2011 г. указанное должностное лицо осуществляет руководство отделами следственной части, обеспечивает исполнение возложенных на них задач. Согласно материалам уголовного дела поводом к возбуждению послужило сообщение о совершении преступления – вымогательства в отношении Камчаткиной и Ураковой, поступившее от следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю М., что с учетом изданных приказов Следственного департамента МВД России от 8.11.2011 г. и должностных инструкций, свидетельствует о соблюдении требований ч.1 ст.152 УПК РФ и правомерном возбуждении уголовного дела в г.Краснодаре. Также считает, что судом не соблюден порядок извещения сторон, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку о времени, месте и дате рассмотрения жалобы не были уведомлены потерпевшие Камчаткина и Уракова и обвиняемые по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к кассационному представлению помощник прокурора г.Армавира, участвующий при рассмотрении жалобы С. указывает, что согласно ведомственным нормативным правовым актам, следственная часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю является специализированным подразделением следственных органов МВД к компетенции которого относится расследование уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В соответствии с ч.5 ст.152 УПК РФ следователь обязан передать уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности лишь в случаях, когда установит, что оно ему не подследственно. В данном случае сообщение о преступлении в соответствии со ст.39 УПК РФ поручено вышестоящим руководителем следственного органа соответствующему следственному подразделению, входящему в структуру следственных органов по краю, в целях полноты и всесторонности проверочных мероприятий. Поэтому полагает, что вывод сделанный судом не основан на законе.

В кассационных жалобах потерпевшие У. и К. указывают на нарушение их прав, поскольку они не были извещены о времени, месте и дате рассмотрения жалобы. Просят отменить данное постановление суда.

В возражении на кассационное представление адвокат Арутюнян Г.В. указывает, что доводы кассационного представления не основаны на законе, так как ссылки в представлении на внутренние приказы МВД РФ о процессуальных полномочиях руководителей следственных органов не имеют под собой правового основания, поскольку оспаривались действия рядового следователя, не наделенного руководящими полномочиями и не являющегося руководителем. Решение об изменение территориальной подследственности руководителем не принималось. Ссылки на п.2 положения о следственной части необоснованны, так это противоречит требованиям УПК РФ, поскольку позволяет возбуждать и принимать к производству следователем уголовные дела далеко за пределами места его совершения. Несовпадение места производства предварительного расследования с местом якобы совершенного деяния нарушает требования ст.152 УПК РФ о предварительном расследовании по месту совершения деяния. Довод о нарушении прав обвиняемых связанных с отменой постановления о возбуждении уголовного дела является надуманным, поскольку согласия на это обвиняемых не требуется. Также необоснованна и ссылка на то, что при рассмотрении жалобы отсутствовали потерпевшие, которые сами обвиняются в совершении тяжких преступлениях по 187 эпизодов, так как место их нахождения неизвестно. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, дополнении к нему, кассационных жалобах и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов предметом проверки послужили действия следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л., который территориально в г.Краснодаре, своим постановлением от 27.04.2012 г. возбудил уголовное дело в отношении Щ., Б., Х., Г., Ц., Ч.-М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, при этом в постановлении место совершения данное деяния не указано.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы заявителя об отсутствии у следователя законных оснований к возбуждению уголовного дела.

Было установлено, что в нарушении требований ст.152 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л. находясь территориально в г.Краснодаре, своим постановлением от 27.04.2012 г. возбудил уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц и принял уголовное дело к своему производству, несмотря на то, что деяния, в которых вышеуказанные лица подозреваются, согласно заявлениям потерпевших Ураковой и Камчаткиной были совершены в г.Армавире.

Данное нарушение территориальной подследственности послужило основанием для отмены судом первой инстанции вынесенного следователем постановления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом постановления, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, не имеется.

Согласно ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Этих исключительных случаев, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 152 УПК РФ:

- если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления;

- если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них;

- в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, - согласно данному постановлению следователя не усматривается.

Статья 152 УПК РФ не содержит оснований, предоставляющих следователю самостоятельно принимать решение о территориальной подследственности, поскольку данные полномочия ему не предоставлены.

Доводы кассационного представления, что действия следователя по возбуждению уголовного дела и принятию его к производству производились в соответствии с приказами и должностными инструкциями, действующими в системе МВД РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, все процессуальные действия следователя должны соответствовать требованиям Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а приказы и инструкции, имеющиеся в системе МВД РФ являются ведомственными документами, обязывающие следственным органам действовать во исполнение требований УПК РФ, а не вопреки этим требованиям.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах потерпевших о нарушении судом прав потерпевших и обвиняемых при принятии данного постановления, также не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из протокола судебного заседания представители заявителя, следователь следственной части и прокурор в судебном заседании присутствовали, следовательно, они были извещены о времени, месте и дате рассмотрения жалобы.

Согласно представленным материалам потерпевшие Камчаткина и Уракова были своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы. Лица, в интересах которых была подана жалоба, не настаивали на рассмотрении жалобы в их присутствии, так как их интересы представляли их представители, которые в судебном заседании присутствовали.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, нарушений требований ч.3 ст.125 УПК РФ судом допущено не было, суд рассмотрел жалобу в соответствии с положениями данной статьи.

Судебная коллегия полагает, что суд, исследовав материалы, принял законное и обоснованное решение и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года, которым постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 апреля 2012 года следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении Щ., Б., Х., Г., Ц., Ч.-М. и неустановленных лиц признано незаконным, - оставить без изменения, кассационное представление прокурора г.Армавира Стуконог И.В., дополнение к кассационному представлению помощника прокурора г.Армавира С., кассационные жалобы потерпевших У. и К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: