Судья – Гончарова Л.С. Дело № 22-3499/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре Половинском М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Новороссийска Козинова Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 мая 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство и.о. прокурора г.Новороссийска Савченко К.В. о продлении срока содержания под стражей разыскиваемому обвиняемому П., < дата обезличена > года рождения, гражданину Республики Такжикистан, не судимому, проживающему в < адрес обезличен >. Мера пресечения изменена, П. из-под стражи освобожден в зале суда.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор считая постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, мотивируя это тем, что П. разыскивается ОВД района Фирдавси г.Душанбе Республики Таджикистан за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.243 ч.3 УК Республики Таджикистан – мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Суд необоснованно не учел, что до истечения 40-суточного срока содержания под стражей П. в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан поступило требование о выдаче П. для привлечения его к уголовной ответственности на территории Республики Таджикистан. Кроме этого, суд, изменив П. меру пресечения, не указал, на какую именно меру пресечения она изменена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Эти требования закона в полной мере судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан своевременно до истечения 40 суточного срока содержания под стражей П. поступил запрос (требование) о его выдаче, так как 10 июня 2008 года он был объявлен в международный розыск, ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.243 УК Республики Таджикистан – мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Наказание за данное преступление предусматривается от 5 до 8 лет лишения свободы. Также прокурором района Фирдавси г.Душанбе Республики Таджикистан в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в должной мере не принял во внимание, что ответственность за инкриминируемое П. преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, то есть относится к категории тяжких преступления, П. не является гражданином РФ и проживает на территории РФ без регистрации и соответствующих разрешительных документов, постоянного места работы не имеет, в силу чего он может скрыться от правоохранительных органов и избежать привлечения к уголовной ответственности.

Поэтому судебная коллегия полагает, что кассационное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как суд, не исследовав все необходимые для вынесения законного решения обстоятельства, не дав им должной оценки, вынес судебное решение без учета этих обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере учесть обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания под стражей и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 мая 2012 года, которым и.о. прокурора г.Новороссийска Савченко К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания по стражей обвиняемому П. и он был освобожден из-под стражи, - отменить, кассационное представление прокурора Козинова Р.В. – удовлетворить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: