Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 22-2969/12

Мировой судья – Скопинцева С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Лободенко Г.И.

при секретаре Беловолове В.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К. на приговор апелляционной инстанции Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района от 29 февраля 2012 года в отношении

К., < дата обезличена > года рождения, уроженки < адрес обезличен >, ранее не судимой - о ее оправдании по ч.1 ст.116 УК РФ был отменен и она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей. Также с нее в пользу С. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденную К., которая просила апелляционный приговор отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе, мнение потерпевшего С., его законного представителя М., адвоката Григоряна А.С., которые просили приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда К. признана виновной в умышленном причинении насильственных действий, причинивших физическую боль.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 августа 2011 года в период времени с 12 до 13 часов возле домовладения < номер обезличен > по < адрес обезличен > в ст.< адрес обезличен > К. из личных неприязненных отношений ударила зонтом по голове С., чем причинила ему физическую боль. От удара зонт сломался.

В судебном заседании апелляционной инстанции К. виновной себя не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района от 29 февраля 2012 года К. была признана невиновной и оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ.

Не согласившись с приговором, потерпевший С. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении К. обвинительный приговор, поскольку выводы мирового судьи не согласуются с материалами уголовного дела.

Приговором Темрюкского районного суда от 02 апреля 2012 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении К. был отменен, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Также в пользу потерпевшего С. с осужденной взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная указывает на несогласие с приговором суда, поскольку в ее действиях отсутствует состав данного преступления. Мировой судья правильно установил все обстоятельства, на основании которых сделал вывод о ее невиновности. Полагает, что С., обвиняя ее в совершении указанного преступления, тем самым пытается уйти от ответственности за совершение иного преступления, по факту которого в отношении него возбуждено уголовное дело. Она оттолкнула Смакотина, защищая внучку, при этом, держала в руке раскрытый зонт, которым попала в область головы или плеча Смакотина. У потерпевшего отсутствуют какие-либо подтверждения причинения ему телесных повреждений. Головная боль, сохранение покраснений на протяжении двух недель и более, по ее мнению, также возможно от стресса, приема лекарств. Без проведения освидетельствования и в отсутствие первичных медицинских документов невозможно установить причинно-следственную связь между ударом зонтом и описанными потерпевшим последствиями. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

При апелляционном рассмотрении данного уголовного дела судом были исследованы и должным образом оценены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и доказательства, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку её вина доказана и подтверждается совокупностью материалов уголовного дела.

Так, потерпевший С., являющийся инвалидом с детства, показал, что когда он во время сильного дождя копал траншею, чтобы вода не заливала двор, то внучка К. стала эту траншею закапывать. Он отобрал у нее лопату. В это время подошла К. и ударила его зонтом по голове. От удара зонт сломался. После удара у него несколько дней были головные боли и головокружения. Действия К. происходили в присутствии его матери, соседей.

Законный представитель потерпевшего М. также подтвердила, что в ее присутствие К. ударила его сына по голове зонтом, от чего он сломался. У сына от этого удара возникло покраснения на голове, он жаловался на головные боли, и она в течение 3 недель давала ему лекарства и делала компрессы.

Согласно протоколу очной ставки между К. и С. следует, что осужденная подтвердила, что ударила (а не оттолкнула) потерпевшего зонтом в момент словесной перебранки.

Свидетель П. также подтвердила, что была свидетелем того, как К. ударила Смакотина по голове зонтом. Потом Смакотина жаловалась, что у сына головные боли после этого удара. Внучку Кашаповвой она вообще не видела.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречат обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований им не доверять.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы осужденной о несогласии с апелляционным приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшего.

Поэтому судебная коллегия полагает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, правильно установил квалификацию действий осужденной и оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не находит.

Других кассационных оснований для отмены приговора у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевшая сторона не оспаривает приговор в части назначенного наказания. В судебном заседании заявили, что наказание, назначенное К. по приговору суда, не считают мягким, с данным наказанием согласны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года, которым был отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района от 29 февраля 2012 года в отношении К. и она была признана виновной и осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи