Судья Барсуков В.А. Дело № 22-3435/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Плотникова В.М., Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Скочина В.А. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2012 года, которым

Скочин В.А., < дата обезличена > года рождения, уроженец < данные изъяты >

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Скочин В.А. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в особо крупном размере (дезоморфина массой 2,65 грамма).

Преступления совершены в период времени с 28 декабря 2011 года по 14 января 2012 года в < адрес обезличен > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный заявил, что с обвинением не согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Скочин В.А. заявляет о несогласии с приговором и фальсификации уголовного дела, ссылаясь на то, что 28.12.2011г. работал и с 7 до 19 часов 30 минут дома отсутствовал; данное обстоятельство могут подтвердить его коллеги по работе и супруга, а в судебном заседании этот факт подтвердил свидетель Т.С.А. Однако суд данные показания проигнорировал и пришел к ложному выводу, что он (Скочин В.А.) домой вернулся раньше и О.С.М. был у него в гостях. При этом суд не учел показания участников ОРМ «наблюдение» о том, что О.С.М. зашел к нему (Скочину) домой в 16 часов 50 минут, а вышел – в 19 часов 30 минут. Считает, что свидетели Б.Е.П., З.Е.А. и Ш.Д.А. дали суду ложные показания, в частности, в отношении задержания О.С.М. за рулем автомашины «Соболь» и его опознания как лица, посетившего 28.12.2011г. его (Скочина В.А.) дом. Данные свидетели О.С.М. вообще никогда не видели, он был задержан при иных обстоятельствах. Вопреки его (Скочина В.А.) требованию, О.С.М. не был судом допрошен.

Осужденный также излагает свою версию событий 13.01.2012г., когда он купил в аптеке необходимые для изготовления дезоморфина ингредиенты, из которых затем у него дома совместно с А.А., М.Е.А., В.А.В. и его братом С. был изготовлен и употреблен данный наркотик. В.А.В. и М.Е.А. после задержания поясняли оперативным сотрудникам, что дезоморфин каждый из них изготовлял и употреблял у себя дома. 14.01.2012г. наркотик был изготовлен по провокационному предложению А.А. и из купленных им ингредиентов. После совместного употребления ими дезоморфина в дом ворвались сотрудники наркоконтроля, которые на основании сфальсифицированного постановления незаконно провели обыск в летней кухне. По мнению осужденного, данное постановление об обыске является недопустимым доказательством.

Автор жалобы указывает, что согласно показаниям С. в обнаруженном на полке в летней кухне шприце должен находится 1 миллилитр дезоморфина, согласно фотографиям и видеосъемке во время обыска количество наркотика составляет 2 мл., однако в обвинительном заключении указано о нахождении в шприце уже 2,65 мл. дезоморфина.

Осужденный поясняет, что вину признает частично, в содеянном искренне раскаивается и просит внимательно рассмотреть его жалобу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Анапского межрайонного прокурора Захаров А.К. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Скочина В.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля З.Е.А., который пояснил суду об обстоятельствах своего участия в качестве понятого в оперативном мероприятии «наблюдение». Он видел, как около 17 часов 10 минут 28.12.2011г. в домовладение < адрес обезличен > где проживал Скочин В.А., вошел мужчина и вышел оттуда около 19 часов 30 минут, при этом походка у него была неустойчивой. На следующий день он опознал данного человека в водителе, представившемся как О.С.М., машину которого остановили сотрудники ДПС. 13.01.2012г. он (З.Е.А.) также участвовал в аналогичном ОРМ и был очевидцем того, как к вышеуказанному домовладению в 18 часов 10 минут на автомобиле «Нива» подъехали двое мужчин и вышли оттуда около 20 часов 10 минут, их походка была пошатывающейся. Затем данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и указанные лица представились как В.А.В. и М.Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Д.А., также участвовавшего в оперативных мероприятиях 28, 29.12.2011г. и 13.01.2012г. в качестве понятого.

Согласно показаниям свидетеля О.С.М., которые были оглашены судом в установленном законом порядке, с осужденным он поддерживает дружеские отношения и с ноября 2011г. он несколько раз с согласия Скочина В.А. в обмен на предоставление дозы наркотика, изготавливал и употреблял по месту жительства последнего наркотическое средство дезоморфин. 28.12.2011г. он принес домой к осужденному все необходимые ингредиенты и шприцы, затем вместе со Скочиным изготовили и употребили путем внутривенной инъекции указанный наркотик.

Как следует из показаний свидетелей В.А.В. и М.Е.А., осужденный предоставлял и им для изготовления и употребления дезоморфина из привозимых ими с собой ингредиентов помещение летней кухни дома, где проживает, в обмен на дозу наркотика для личного употребления.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на показания свидетеля С., пояснившего суду, что осужденный пускал к себе в дом разных лиц для изготовления и употребления дезоморфина в обмен на наркотик для себя, А.В.Г. и Л.С.А., пояснивших суду об обстоятельствах участия 14.01.2012г. в качестве понятых в проведении обыска в доме осужденного, где в летней кухне обнаружены шприцы со следами вещества коричневого цвета, а на полке – шприц с жидкостью светло-коричневого цвета объемом 2,5 мл., многочисленные упаковки из-под различных лекарственных препаратов и посуда, в которой изготавливался наркотик, показания свидетелей Б.Е.П. и К.И.А. об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении осужденного, на данные, зафиксированные в протоколе обыска в домовладении < адрес обезличен >, протоколах медицинского освидетельствования Скочина В.А., О.С.М., В.А.В., М.Е.А., осмотра предметов и документов.

Показания указанных свидетелей последовательны илогичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводу жалобы, не вызывает сомнения и заключение эксперта ЭКО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю № 13 от 17.01.2012 года, согласно которому жидкость массой 2,65 грамма в 12-миллилитровом шприце, изъятом в ходе обыска в доме осужденного, является наркотическим средством – дезоморфином.

Доказательства, положенные в основу осуждения Скочина В.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.1 ст.232 и ч.2 ст.228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания о том, что Скочин В.А. «вину не признал, в содеянном не раскаялся», поскольку указание суда на эти обстоятельства противоречит требованиям ст.63 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает объем обвинения и не изменяет оценку данных о личности осужденного, поэтому не является основанием к смягчению наказания.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка суда о назначении Скочину В.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, правила которой применяются, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести.

В данном случае осужденным совершены преступление средней тяжести и тяжкое, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анапского районного суда от 28 марта 2012 года в отношении Скочина В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Скочин В.А. «вину не признал, в содеянном не раскаялся».

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Скочину В.А. окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 и ч.2 ст.228 УК РФ, назначенным Скочину В.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи