Судья - Балина О.Ф. Дело № 22-2844/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Рубана В.В. судей Лободенко Г.И., Семеновой В.Ф. при секретаре Беловолове В.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя Л. – Лубинца О.В. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба о признании незаконным постановления следователя СО ОП по ОПР СУ УМВД России по г.Новороссийску А. от 15 сентября 2011 года о прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Д. по основанию, предусмотренному ч.3 ст.27 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 15 сентября 2011 года следователь СО ОП по ОПР СУ УМВД России по г.Новороссийску А. вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Д. по основанию, предусмотренному ч.3 ст.27 УПК РФ. Постановлением суда Приморского района г.Новороссийска от 28 ноября 2011 года жалоба Л. была удовлетворена и действия следователя были признаны незаконными. По кассационному представлению прокурора данное постановление суда от 28 ноября 2011 года было 18 января 2012 года отменено судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда с направлением материала на новое судебное разбирательства. Постановлением от 03 февраля 2012 года Приморский районный суд г.Новороссийска оставил без удовлетворения жалобу Л. о признании незаконным постановления следователя СО ОП по ОПР СУ УМВД России по г.Новороссийску А. от 15 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Д. В кассационной жалобе заявитель указывает о несогласии с решением суда, поскольку прекращая уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Д. по не реабилитирующему основанию, следователь обязан был получить согласие законных представителей несовершеннолетнего - родителей Д. на прекращение дела по такому основанию. Суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, не дал оценки действиям следователя. К тому же, жалоба была рассмотрена в их отсутствие и без надлежащего извещения о времени и дате рассмотрения. Просит отменить постановление суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 и 6 ч.1 ст.24, статьях 25,28 и 28.1 УПК РФ, а также п.3 и 6 ч.1 ст.27 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Как видно из представленных материалов уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Д. прекращено в связи с не достижением им к моменту совершения деяния предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Согласно ч.3 ст.27 УПК РФ в данном случае уголовное преследование подлежит прекращению по основанию указанному в п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, что и было сделано следователем, который вынес постановление о прекращение уголовного дела в отношения Д. на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.27 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства следователем допущено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал Л. в удовлетворении жалобы. Доводы заявителя, что он не был своевременно извещен о времени и дате рассмотрения его жалобы являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы от сторон, в которых представитель Л. указал, что он не сможет явиться на указанное время, просит рассмотреть жалобу в его и заявительницы отсутствие и настаивает на удовлетворении жалобы. Заинтересованное лицо Т. также в телефонограмме известила суд о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы. Согласно полученным телефонограммам стороны были своевременно извещены о времени и дате рассмотрения жалобы, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, высказали свои пожелания по поводу рассмотрения жалобы. Поэтому никаких нарушений, о чем указывает заявитель в кассационной жалобе, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что суд, исследовав материалы по делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Л. – Лубинца О.В. о признании незаконным постановления следователя СО ОП по ОПР СУ УМВД России по г.Новороссийску А. от 15 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Д. по основанию, предусмотренному ч.3 ст.27 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. – Лубинца О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи