Судья р/с–Фоменко Е.Г. дело № 22-3498/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Перфиловой Л.М.

при секретере Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам подозреваемого К. и адвоката Хейлика В.В. в его защиту на постановление Первомайского районного г. Краснодара от 12 мая 2012 года, которым, подозреваемому К., < дата обезличена > г.р., уроженцу < адрес обезличен >, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение К. и его защитников – адвокатов Хейлика В.В. и Львицыной А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление отменить, прокурора Багаева Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону Л. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного г. Краснодара от 12 мая 2012 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Хейлик В.В. в защиту подозреваемого К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, стороной обвинения не было приведено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость избрания столь суровой меры пресечения. Считает что, суд не выяснил вопрос о наличии конкретных фактических обстоятельств, которые служат основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не в полной мере учел, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, семью. Утверждает, что К. не имеет реальной возможности повлиять на ход следствия либо уничтожить доказательства. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе подозреваемый К. выражает несогласие с постановлением. Считает, что доводы следователя о том, что он может скрыться, уничтожить доказательства и продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав мнение участников процесса, судебная считает, что оснований для отмены постановления по доводам жалоб, не имеется.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

В судебном заседании было установлено, что материалы содержат достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности ходатайства следователя. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности К., судебная коллегия соглашается с выводами о том, что, оставаясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах избранная подозреваемому К. мера пресечения соответствует тяжести преступного деяния, в совершении которого он подозревается и другим обстоятельствам, учитываемым в соответствии с законом при избрании меры пресечения.

Суд обоснованно указал о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении К., кроме содержания под стражей, так как это может воспрепятствовать предварительному следствию по данному уголовному делу и рассмотрению дела в суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного г. Краснодара от 12 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: