Судья р/с – Ткаченко В.Н. дело № 22-3189/12

г. Краснодар 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего К. и адвоката Пинчук А.И. в защиту осужденного Самохвалова В.Б. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2012 года, которым

Самохвалов В.Б., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, < данные изъяты >, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к одному году лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к одному году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к одному году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к одному году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к одному году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к одному году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к одному году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к одному году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к одному году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Самохвалову В.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Самохвалова В.Б. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших взыскано: ОАО «< данные изъяты >» - 1329 075 рублей, К. – 180025 рублей, Ч. – 100926 рублей, Ш. – 9300 рублей, Э. – 30 500 рублей; С. – 105060 рублей, Н. – 1865 рублей; Л. – 4050 рублей, А. – 5000 рублей, М. – 13278 рублей, Б. – 21 141 рублей, Г. – 7100 рублей, ООО «< данные изъяты >» - 69660 рублей, ООО «< данные изъяты >» - 60194 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение представителя потерпевшего ОАО «< данные изъяты >» адвоката Афонченко А.Г., просившую оставить приговор без изменения, потерпевшего К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Самохвалов В.Б. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения; растраты, то есть хищении вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения с причинением крупного ущерба; двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанных преступлений осужденный Самохвалов В.Б. признал.

В кассационной жалобе потерпевший К. считает назначенное Самохвалову В.Б. наказание несправедливым вследствие излишней мягкости. Считает, что органами следствия и судом неправильно применен уголовный закон, 12 эпизодов преступлений необоснованно соединены в один эпизод, поскольку с потерпевшими до совершения преступного деяния Самохвалов В.Б. знаком не был, они были случайными покупателями, поэтому заранее предвидеть и спланировать дату преступления в отношении конкретного лица невозможно, поэтому суду надлежало вернуть дело прокурору. Утверждает, что суд не уведомил потерпевших о дате и времени судебного заседания, чем нарушил их право на участие в судебном заседании и иные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. По его мнению, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и назначил наказание путем не полного, а частичного сложения. Считает приговор несправедливым, а назначенное наказание необоснованно мягким, указывает, что суд не учел данные о личности подсудимого. По его мнению, материальный вред причинен ему совместными действиями как Самохвалова В.Б., так и ОАО «< данные изъяты >» и подлежит возмещению солидарно. Указывает, что суд при вынесении приговора удовлетворил его иск частично в размере 180025 рублей, а в части остальной суммы не принял никакого решения и не признал за ним право на рассмотрение вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Пинчук А.И. в защиту осужденного Самохвалова В.Б. просит приговор изменить с связи с его несправедливостью и применить ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что Самохвалов В.Б. полностью признал вину, дал явку с повинной, раскаялся и имеет намерение возместить причиненный потерпевшим вред, при этом П. он уже возместил ущерб в полном объеме, а К., Н. и ОАО «< данные изъяты >» причиненный вред возместил частично, он ранее не судим, имеет на иждивении престарелых родителей, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что Самохвалов В.Б. не представляет опасности для общества и заслуживает снисхождения. Считает, что Самохвалову В.Б. не может быть применен арест, поскольку он совершил преступления в сфере предпринимательской деятельности. Утверждает, что Самохвалов В.Б. не нарушает режим содержания под стражей, встал на путь исправления, предпринимает меры, направленные на возмещение причиненного вреда потерпевшим, что дает основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пинчука А.И. потерпевшая С. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Куценко А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, доводы возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Самохвалова В.Б. в совершении инкриминируемых деяний, основаны на достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований ст. ст. 73-75 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Судом было установлено, что действия Самохвалова В.Б. по эпизодам преступной деятельности в должности директора мебельного салона «< данные изъяты >» и директора ООО «< данные изъяты >» верно квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как преступление, охваченное единым умыслом, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Самохвалова В.Б. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении Самохвалову В.Б. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самохвалова В.Б. суд учел явку с повинной по пяти эпизодам, признание им вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Самохвалова В.Б. судом не установлено.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Самохвалову В.Б. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, согласно ст. 64 УК РФ, для назначения Самохвалову В.Б. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Размер наказания Самохвалову В.Б. назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62, 69 УК РФ.

Не могут быть приняты доводы жалобы о нарушении прав потерпевших на участие в судебном заседании по причине не уведомления о дате и времени судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что в адрес потерпевших направлялись уведомления о назначении судебного заседания, с указанием места, даты и времени, направлялись сообщения о поступивших кассационных жалобах, о направлении дела в суд и другие, предусмотренные законом, таким образом, судом требования УПК РФ были выполнены в полном объеме.

Из приговора следует, что при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд признал за К. право на разрешение спора в части привлечения соответчика ОАО «< данные изъяты >» в порядке гражданского судопроизводства, поэтому доводы жалобы потерпевшего в этой части являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2012 года в отношении Самохвалова В.Б., оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: