Судья: Орехов В.Ю. Дело № 22-3225/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Иванова А.А.,

при секретаре Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коляда О.И. в защиту интересов осужденного Евграфова С.П. на апелляционное постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2012 года в отношении

Евграфова С.П., < дата обезличена > года рождения, уроженца < данные изъяты >, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 15 марта 2012 года Евграфов С.П. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2012 года, приговор мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 15 марта 2012 года в отношении Евграфова С.П., оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коляда О.И. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить и уголовное дело в отношении Евграфова С.П. прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда первой и апелляционной инстанции не подтверждаются представленными доказательствами. Считает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в судебных актах не указано по каким основаниям суд принял одни из представленных доказательств и отверг другие.

Обращает внимание на тот факт, что ООО «...» выполняло работы на объекте, и соответственно, признанные подложными договор и акт, таковыми являться не могут.

Кроме того, автор жалобы считает письмо УФСБ г. Сочи недопустимым доказательством, при этом обращая внимание, что заявка на право участия в аукционе была принята аукционной комиссией от «представителя ООО «...» Ш.С.В.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Апелляционная инстанция, равно как и суд первой инстанции, обоснованно пришла к выводу о виновности Евграфова С.П. в содеянном. Его вина подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка, и подробно мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, из материалов дела не усматривается.

Действиям осужденного Евграфова С.П. дана правильная юридическая оценка по указанным в приговоре признакам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты как необоснованные.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела и назначил наказание в соответствии с требованиями закона.

Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.ст. 361-372 УПК РФ судом соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Коляда О.И., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 15 марта 2012 года в отношении Евграфова С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коляда О.И. в защиту интересов осужденного Евграфова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: