Судья – Щербакова В.Н. Дело № 22-3216/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Цюпа А.Н. в защиту интересов осужденного Цюпа С.А. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10.04.2012года, которым

Цюпа С.А., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен > гражданин < данные изъяты >, ранее не судимый,

осужден ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Цюпа С.А. и защитника Цюпа А.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление потерпевших М., М. и прокурора Гуляева А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Цюпа С.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 02.07.2011г. в < адрес обезличен > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ц, в интересах осужденного Цюпа С.А. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания было нарушено право обвиняемого Цюпа С.А. на защиту, что выразилось в ограничении председательствующим прав подсудимого и его защитников, в частности, обвиняемый был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. Также автор жалобы указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные органами следствия и судом по данному делу. Считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Полагает, суд не проверил версию осужденного о невиновности и доводы защиты, представленные в ее подтверждение, не мотивировал, по каким причинам он положил в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства защиты. Автор жалобы высказывает сомнения относительно методов проведенного экспертного исследования и, как следствие, выводов, изложенных в заключении эксперта < номер обезличен > от 06.07.11г., а также сомневается в достоверности пояснений эксперта Д,, поскольку указанное экспертами направление и сила удара не соответствуют показаниям свидетелей и самого обвиняемого. При таком ударе пострадавший обязательно должен был потерять сознание и не мог выполнять активные действия. Такие повреждения не могли образоваться от одного несильного удара кулаком и кисть руки, нанесшая удар, должна была травмироваться вплоть до перелома. Указывает, что следствием не рассматривались иные причины получения пострадавшим травм, а доказательств того, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, произошли от одного несильного удара обвиняемого, суду представлено не было. Также защитник обращает внимание на неполноту предварительного следствия по делу, в результате чего не были установлены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы следствия. Полагает, суд не дал должной оценки показаниям врачей-травматологов и судмедэкспертов, не указал мотивов, по которым положил их в основу приговора. Суд оставил без внимания показания врача-травматолога Г. о том, что такие телесные повреждения не могли быть причинены рукой человека и что пострадавший при такой травме не мог совершать активные действия, а как установлено, после удара М. еще 2 часа активно вел себя. Обращает внимание на то, что в судебном заседании были оглашены только вводная и резолютивная часть приговора, что является существенным нарушением УПК РФ. Также автор жалобы указывает на не рассмотрение судом гражданского иска потерпевшего М. Полагает, судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд фактически взял на себя функции обвинения, что выразилось в отклонении заявленных стороной защиты многочисленных ходатайств об истребовании новых доказательств. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Цюпа С.А. состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

К выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших М. и М. следует, что когда они приехали на дачу, то увидели сына в бессознательном состоянии с рассечением в височной части головы над левым ухом. Находившийся там Цюпа С.А. был очень расстроен, говорил, что это он виноват, что он ударил их сына по голове.

Свидетель М,, брат погибшего, дал аналогичные показания.

Свидетель Ф. пояснила, что конфликт между Цюпой С.А, и М. начался в бане из-за того, что Цюпа С.А. приревновал ее к М.. Их разняли, но они вышли на улицу продолжить выяснение отношений. Свидетелем дальнейших событий она не была, но знает от других, что Цюпа С.А. ударил М. Они подбежали к М., узнать как он себя чувствует. Она видела рассечение над левым ухом М. Цюпа С.А. очень переживал, просил прощения у М. за то, что его ударил. Через какое-то время М. сказал, что у него болит голова и он пойдет прилечь. Утром она узнала, что М. в реанимации.

Свидетель П, сообщил, что вместе с Ж. разнимал М. и Цюпу С.А. в бане. Затем, когда он услышал крики и выбежал во двор, то увидел М., который держался за левое ухо и Цюпу С.А., которого сзади удерживал Г.. Из раны шла кровь. Потом они еще сидели за столом. М. сказал, что у него болит голова и он пойдет прилечь. Они предложили М. отвезти его домой, но он отказался.

Свидетель Ж. пояснил, что видел, как Цюпа С.А. нанес удар М. Он ударил его правой рукой снизу вверх в область левого уха. М. от удара отошел на шаг назад. Свидетель вместе с Головаш сразу побежали к Цюпе С.А. и М., чтобы разнять их. Они удерживали Цюпу С.А. Свидетель заметил рассечение у М. на левом ухе. Примерно через час после этих событий М. еще какое-то время посидел за столом, а потом, сказав, что у него разболелась голова, ушел в дом. М. предложили отвезти его домой, но он отказался.

Свидетель Г. также видел, как Цюпа С.А. нанес удар рукой М. Он вместе с Ж. побежали разнимать их. Потом, когда они вместе с М. подошли к столу, он заметил у М. небольшое рассечение в районе левого уха. Они просидели за столом больше часа, играли в шахматы, когда М. сказал, что у него болит голова. Перед отъездом он заходил в комнату, где лежал М. и видел, что возле него находится Цюпа С.А. и просит у него прощения.

Свидетели С. и С. сообщили, что после конфликта с Цюпой С.А. видели над ухом М. рассечение. Когда М. сказал, что у него болит голова и пошел в дом, ему предложили вызвать бригаду «Скорой помощи», но он отказался. Свидетель С. также пояснила, что позже видела, как Цюпа С.А. подошел к М. и стал просить у него прощения. Утром, зайдя в комнату, где лежал М., она увидела отек на левой стороне его головы в области виска.

Свидетель П., работающий заведующим травматологического отделения МУЗ КГБ МОУ < адрес обезличен > пояснил, что оперировал М. – производил декомпрессионную трепанацию черепа слева, удаление эпидуральной, субдуральной гематом. Из внешних телесных повреждений помнит ссадину в районе левого уха. М. поступил в отделение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговая кома, ссадина, подкожная гематома головы, термический ожег левой кисти 2-й степени.

Свидетели Б. и Б., работающие фельдшерами Сроковой помощи, сообщили, что на момент приезда бригады «Скорой помощи» состояние М. было крайне тяжелое. Они видели на левой височной области кровоподтек, из левого уха подтекала кровь, больной находился в коме.

Свидетель Д,, осуществивший вскрытие трупа М., пояснил, что в ходе вскрытия установил диагноз – тупая открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга, которая и явилась причиной смерти М. В дальнейшем, в ходе проведенного экспертного исследования, им был отражен механизм образования повреждения, тяжесть причиненного вреда здоровью и причинно-следственная связь с наступлением смерти. Он пришел к выводу о том, что повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и тяжелый ушиб головного мозга могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, в том числе и от однократного удара в область головы. Локализация повреждений исключает возможность их получения при падении. Свидетель пояснил, что присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием Цюпы С.А., в ходе которой Цюпа С.А. четко и конкретно показал механизм нанесения им удара и точку приложения силы. Свидетель также пояснил, что височная кость очень тонкая и для ее повреждения достаточно удара с силой и массой взрослого человека. Свидетель указал, что повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, могли образоваться от одного удара, что не противоречит и показаниям Цюпы С.А. Также свидетель пояснил, что при подобном ударе возможен «светлый» промежуток от нескольких минут, до нескольких часов. Полную потерю сознания поле подобного удара свидетель исключил.

Свидетель Д, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, в связи с чем его показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд должен был критически оценить показания свидетеля, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Л., проводившего совместно с другими экспертами экспертизу по копиям материалов дела и медицинским документам, следует, что телесные повреждения на потерпевшем могли возникнуть от однократного ударного травматического воздействия. Эксперт не исключил возможность многократного травматического воздействия в данную область, но только при условии, если воздействия четко повторяли точку приложения силы, наносились только в одно место.

Свидетель Г.., дежуривший в день поступления М. в больницу, пояснил, что М. поступил в очень тяжелом состоянии, его прооперировали. Свидетель также пояснил, что у М. мог быть светлый промежуток от нескольких минут до нескольких часов, когда он мог находиться в сознании.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Г. не давал показаний о том, что человек, наносящий подобный удар пострадавшему обязательно должен был сломать руку. Свидетель высказал лишь предположение о вероятности подобного. Кроме того, свидетель пояснил, что не является экспертом и не обладает специальными познаниями в судебной медицине. Такие показания свидетеля, вопреки доводам жалобы, не являются сведениями, ставящими под сомнение проведенные экспертные исследования.

Вина Цюпы С.А. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда:

Заключением эксперта < номер обезличен > от 28.07.11г., согласно которому смерть М. наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияния под оболочки с развитием отека. Характер и локализация повреждения свидетельствует о том, что оно могло образоваться в результате удара в левую височную область тупым твердым предметом, возможно рукой в срок и при обстоятельствах, не противоречащих материалам дела. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После причинения повреждений в виде черепно-мозговой травмы, при подобного рода травмах, наступает «светлый» промежуток, исчисляемый иногда часами и сутками, в течение которого потерпевший способен к осуществлению активных действий. Повреждения, повлекшие смерть М. не могли быть получены при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Судом также исследовано заключение эксперта < номер обезличен > от 28.10.11г., согласно которому М. были причинны повреждение козелка левой ушной раковины, расцененное экспертом Кропоткинского отделения СМЭ как ссадина, кровоподтек области мочки левого уха, ушиб мягких тканей заушной области слева и левой височной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа в области левой средней черепной ямки, эпидуральная гематома в височно-теменной области, субдуральная гематома в височно-теменной области слева, ушиб головного мозга с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки и участком деструкции ткани мозга. Данная группа телесных повреждений является результатом ударного травматического воздействия (возможно однократного) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данная группа повреждений могла быть причинена ударным воздействием частей тела человека (кисти руки, сжатой в кулак). Указанные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и с наступлением смерти М. состоят в прямой причинно-следственной связи.

Экспертные исследования, проведенные в рамках данного уголовного дела, назначены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Как видно, в них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по всем поставленным вопросам.

Эксперты, производившие исследования, были допрошены в судебном заседании. Сторона защиты имела возможность задать им уточняющие вопросы. По мнению суда, все сомнения и неясности, на которые указывает сторона защиты в жалобе, были устранены в результате допроса экспертов на стадии судебного следствия. Противоречий в пояснениях экспертов, допрошенных в судебном заседании с выводами, изложенными ими в экспертных исследованиях, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, в связи с чем данные экспертные заключения были положены судом в основу приговора. Доводы кассационной жалобы адвокатов в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Судебная коллегия считает, что данное решение суда является правильным. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного заседания установлено не было, а предположения, высказанные свидетелями П. и Г., как правильно указал суд, таковыми являться не могут.

Вина Цюпы С.А. подтверждается также иными документами, исследованными судом и приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра трупа М., протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Цюпы С.А., в ходе которого Цюпа С.А. показал способ совершения преступления, а именно то, как нанес удар кулаком правой руки в область левой щеки М.

Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Цюпа С.А. в совершении преступления материалами дела установлена полностью и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного Цюпа С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Исследованные доказательства опровергают доводы жалоб о невиновности осужденного и свидетельствуют о том, что смерть М. наступила именно от удара, нанесенного ему Цюпа С.А.

Квалификацию действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит правильной. Совокупность исследованных судом доказательств и то обстоятельство, что осужденный нанес удар потерпевшему в жизненно-важный орган – голову, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола судебного заседания усматривается, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все ходатайства были разрешены судом согласно требованиям закона. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы. Версия осужденного Цюпа С.А. о невиновности была предметом судебного исследовании и обоснованно опровергнута судом.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Гражданские иски потерпевших М. и М. судом рассмотрены и удовлетворены частично.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указанных в ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Что касается доводов жалобы о том, что в судебном заседании были оглашены только вводная и резолютивная часть приговора, то данное утверждение опровергается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, где зафиксировано провозглашение приговора в полном объеме.

Доводы жалобы о лишении осужденного и его защитника возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания опровергаются расписками осужденного Цюпа С.А. (том 2 л.д. 430) и защитника Ц, (том 2 л.д. 431) о том, что копия протокола судебного заседания им вручена.

Замечания на протокол судебного заседания были судом рассмотрены в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.

Наказание осужденному Цюпа С.А. назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному. Суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание, судом установлено не было. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Цюпе С.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Цюпы С.А. законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10.04.2012 года в отношении Цюпы С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Ц, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: