Судья Мороз А.П. дело № 22-3092/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А., Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Авджян А.А. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 апреля 2012 года, которым

Авджян А.А., родившаяся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Постановлено обязать осужденную Авджян А.А. не менять постоянного места жительства, не покидать пределов административного образования по месту проживания без уведомления государственного специализированного органа, один раз в месяц являться для регистрации, а также взыскана компенсация морального вреда с осужденной Авджян А.А. в пользу потерпевшего Л. в сумме пятьсот тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Авджян А.А. и адвоката Черновой Л.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Гуляева А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Авджян А.А. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Авджян А.А. совершено в 2011 году в < адрес обезличен > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Авджян А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Она указывает, что суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что Л. сам нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию на дороге, что установлено заключением эксперта, однако, этим обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Судом не изучались и не исследовались материалы уголовного дела, поскольку текст приговора совпадает с обвинительным заключением, в том числе, в части орфографических ошибок. В основу приговора необоснованно положены вызывающие сомнения показания потерпевшего Л., который состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а вопрос о наличии у него водительского удостоверения на право управления транспортом в суде не исследовался. Назначение судом в качестве наказания лишения права управления транспортным средством считает необоснованным, поскольку данная мера ставит ее семью в затруднительное положение. Суд не учел ее материальное положение при взыскании компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Авджян А.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л. в судебном заседании следует, что 29.07.2011г. он двигался на мопеде по дороге по направлению к < адрес обезличен >. Когда начал выполнять маневр – разворот налево, его догнал и сбил автомобиль черного цвета. При выполнении поворота помех никому не создавал, разворачивался при наличии прерывистой пунктирной линии, включив указатели поворота.

Свидетель У. суду показал, что 29.07.2011г. он двигался на автомобиле в сторону < адрес обезличен >. Все машины двигались медленно, потерпевший ехал на мопеде справа по обочине, когда приступил к выполнению маневра - разворота налево, подсудимая на своей машине черного цвета стала совершать обгон транспортных средств, обогнала его автомобиль, затем машину перед ним, и, завершив маневр, начала перестраиваться на свою полосу движения, совершив столкновение.

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании суд установил, что 29.07.2011г. он двигался на автомобиле в сторону < адрес обезличен >. Авджян находилась на расстоянии двух машин позади потерпевшего, стала обгонять впереди идущий транспорт, а затем перестраиваться в свой ряд, где перед ней двигался потерпевший на мопеде, которой начал осуществлять маневр – разворот влево по ходу его движения, в результате чего произошло столкновение.

Суд не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, явившихся непосредственными участниками произошедших событий, обоснованно признал их достоверными и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, также подтверждающими виновность Авджян в совершении преступления.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29.07.2011г. суд установил, что на участке автодороги «< адрес обезличен >» расположены автомобиль ВАЗ с повреждениями передней части кузова и мопед с повреждениями левой боковой части кузова.

Согласно исследованному судом протоколу досмотра транспорта от 29.07.2011г. при осмотре автомобиля ВАЗ зафиксированы повреждения передней его части справа.

Из материалов уголовного дела видно, что судом было исследовано и заключение эксперта от 20.02.2012г., согласно которому водителем автомобиля ВАЗ Авджян А.А. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, при надлежащем выполнении которых последняя имела возможность предотвратить столкновение с мопедом.

Таким образом, показания потерпевшего Л., а также свидетелей У. и Ч. не вызвали сомнений у суда в своей объективности, поскольку полностью подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом, подтвердившими в соей совокупности выводы о том, что автомобиль ВАЗ под управлением Авджян А.А. допустил столкновение с мопедом, двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшим выполнение маневра, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об односторонности судебного следствия, о неисследовании версии осужденной Авджян А.А. о непричастности к совершенному преступлению, поскольку показания непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия У. и Ч. в совокупности с показаниями потерпевшего Л. и письменными материалами уголовного дела, тщательно исследованными и проанализированными судом, подтверждают выводы о виновности осужденной в совершении этого преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Авджян А.А. виновной в совершении того преступления, за которое она осуждена, и как следствие, опровергает довод жалобы о недоказанности ее вины.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вывод суда о том, что действиями Авджян А.А. были нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему Л. были причинены повреждения, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы < номер обезличен > от 08.02.2012г.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, суд пришел к правильному выводу об их достаточности и доказанности виновности Авджян А.А. по данному составу преступления и правильно квалифицировал ее действия.

Согласно требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденной о нарушении потерпевшим Л. правил дорожного движения и создании им аварийной ситуации на дороге, поскольку судебное следствие по предъявленному Авджян А.А. обвинению проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно, полно и всесторонне.

С доводом о полном совпадении текста приговора с обвинительным заключением согласиться нельзя, поскольку содержание обжалуемого приговора в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Л., поскольку, как указано выше, его показания полностью соответствуют и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами виновности осужденной в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии у потерпевшего Л. водительского удостоверения не входит в предмет доказывания вины осужденной и не влияет на квалификацию ее действий. Кроме этого, водительского удостоверения для управления мопедом не требуется.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопрос о наказании осужденной разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание Авджян А.А. обстоятельств. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, назначенное осужденной наказание является справедливым. Оснований не считать его таковым, судебной коллегией не найдено.

Судом правильно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку работа водителем не является для осужденной профессией. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине виновности в нем Авджян А.А., потерпевшему Л. были причинены не только телесные повреждения, но и в результате полученных травм произведена операция – ампутация левой голени. Поэтому вопреки доводам жалобы решение суда о взыскании суммы морального вреда с осужденной является справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в рамках уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 апреля 2012 года в отношении Авджян А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи