Судья Гончаров О.А. дело № 22-2921/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: судей Иванова А.А., Шпортько Е.В., при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ФССП, регионального управления ФСКН по Краснодарскому краю Яновского А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Яновского А.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия установила: постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2012 года удовлетворена жалоба адвоката Круглова А.Н. в интересах подозреваемых С. и А. на действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю К., выразившиеся в воспрепятствовании фиксировать материалы по уголовному делу с помощью технических средств. В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ФССП, регионального управления ФСКН по Краснодарскому краю Яновский А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Он указывает, что при рассмотрении жалобы суд сослался на положения п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ, однако, не учел, что данная норма закона предполагает право защитника по окончании предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, поэтому жалоба подлежала удовлетворению лишь в части предоставления возможности для ознакомления и изготовления копий с документов, которые могут быть предъявлены подозреваемому (обвиняемому) и его защитнику в соответствии с п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, т.к. предварительное следствие, в рамках которого к уголовной ответственности привлекались подзащитные адвоката К. - С. и А., завершено не было. Просит постановление отменить, жалобу возвратить в тот же суд для рассмотрения в новом составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Из материалов дела следует, что СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 28.10.2010г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.193 УК РФ, в отношении подозреваемых С. и А. Адвокатом К. в интересах подозреваемых С. и А. следователю заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, изготовления копий с помощью технических средств. В удовлетворении этих ходатайств следователем было отказано. Согласно п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Рассматривая жалобу, суд сослался на положения уголовно-процессуального закона и положения п.6 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», прямо закрепляющим право адвоката фиксировать, в том числе с помощью технических средств, информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, при условии соблюдения при этом государственной и иной охраняемой законом тайны. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участие адвоката в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве обусловлено не преследованием личных интересов, а оказанием юридической помощи. Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Содержащееся в нем правило не лишает его возможности с помощью адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему материалов уголовного дела. Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, праву участников уголовного судопроизводства со стороны защиты знать содержание доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, корреспондирует обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с этими доказательствами, в том числе с помощью технических средств. Как следует из материалов дела, с содержанием процессуальных документов, в отношении которых было подано ходатайство адвоката Круглова А.Н. о снятии копий, С. и А., следователем ознакомлены были (л.л. 13,16). Поскольку эти документы органами следствия им были предъявлены, то отказ в изготовлении их копий в силу положений п.13 ч.4 ст.47, п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, п.6 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует считать нарушающим право лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту. Данные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия считает необходимым согласиться. На основании изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Круглова А.Н. в интересах подозреваемых С. и А. на действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю К. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ФССП, регионального управления ФСКН по Краснодарскому краю Яновского А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего Колесникова Н.Г.,