Судья Мороз А.П. дело № 22-3088/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А., Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Парсяк Р.В. и адвоката Платонова А.А. в его интересах на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 08 февраля 2012 года, которым

Парсяк Р.В., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, пояснения осужденного Парсяк Р.В. и адвоката Платонова А.А., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Чеботарева С.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Парсяк Р.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Парсяк Р.В., не оспаривая выводов суда и своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. При этом указывает, что судом не указаны и не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Суд не раскрыл и не привел в приговоре мотивы, по которым не применил в отношении него положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание на нарушение состава суда в виду указания в приговоре не того защитника, который участвовал при оглашении приговора. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвоката Платонова А.А. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывается, что суд отразил в приговоре участие в судебном заседании адвоката Мищенко Д.В., однако при этом принимал участие адвокат Платонов А.А., таким образом, судом был постановлен приговор с участием другого лица в составе суда, что повлекло нарушение процедуры судопроизводства. Также указывает, что судом необоснованно не были приведены мотивы отказа в применении к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в признании активной роли Парсяк Р.В. в расследовании преступления, не принято во внимание ходатайство жильцов дома по мере и виду наказания. Кроме того, суд недостаточно учел данные о личности виновного и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на недопустимое сокращение в тексте приговора участника судебного разбирательства как «гособвинитель»; непринятие во внимание выводов суда кассационной инстанции согласно определению от 07.12.2011г.

Государственным обвинителем Брызгаловой И.И. принесены возражения, в которых она опровергает доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Парсяк Р.В., согласовав свою позицию с адвокатом, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, вину свою признал полностью.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. По смыслу ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Парсяк Р.В. преступления, относящегося к категории тяжких, но и данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, данных о личности и всех обстоятельств дела. Требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, а наказание, назначенное осужденному при рассмотрении дела в особом порядке, не является максимальным, чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно соразмерно содеянному, является минимальным согласно санкции ч.2 ст.228 УК РФ, а судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Парсяк Р.В. более мягкое наказание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вид и размер наказания осужденному Парсяк Р.В. судом назначен с учетом содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при этом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о неверном указании адвоката Мищенко Д.В. вместо Платонова А.А. в вводной части приговора не могут являться основанием к отмене приговора.

Так, проведенной служебной проверкой установлено, что ошибочное указание в копии приговора адвоката Мищенко Д.В. и его реквизитов явилось следствием технической ошибки (л.д.245).

Кроме того, обжалуемый приговор содержит сведения об участии в судебном заседании и все реквизиты адвоката Платонова А.А. согласно предоставленному им ордеру, находящемуся в материалах уголовного дела (л.д. 168; 213-215). Из протокола судебного заседания усматривается, что при судебном рассмотрении уголовного дела, оглашении приговора принимал участие именно адвокат Платонов А.А. (л.д. 200-212). Следовательно, участие этого адвоката соответствует реальной действительности, что нашло свое отражение в вводной части приговора суда, указание же на участие адвоката Мищенко Д.В. в копии приговора подтверждено выводами проведенной служебной проверки.

В этой связи судебная коллегия не может также согласиться с доводом жалоб осужденного и адвоката о нарушениях процедуры судопроизводства и постановлении приговора с участием другого лица в составе суда, поскольку согласно требований ч.2 ст.30 УПК РФ адвокат в состав суда не входит, а относится согласно главы седьмой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты. Таким образом, по данному уголовному делу нарушений состава суда не допущено.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, мотивы назначения наказания, связанного с лишением свободы, судом приведены. Вопреки доводам жалоб осужденного Парсяк Р.В. и адвоката Платонова А.А., действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит императивного требования о необходимости указания в приговоре суда мотивов неприменения судом ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении Парсяк Р.В., полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводом адвоката Платонова А.А. о том, что суд необоснованно не применил к осужденному Парсяк Р.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку введенная Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ норма регламентирует право суда на ее применение по отношению к осужденным, которым уже назначено наказание, но не при постановлении приговора судом первой инстанции.

Статьей 119 УПК РФ определен исчерпывающий перечень процессуальных лиц, наделенных правом заявления ходатайств. Ст. 271 УПК РФ регламентирует возможность заявления ходатайств сторонами уголовного процесса при судебном производстве.

В этой связи жильцы дома, в котором проживал осужденный Парсяк Р.В., в силу закона не относятся к числу субъектов, наделенных правом заявления ходатайств по мере и виду наказания осужденному, поэтому с доводом адвоката Платонова А.А. о необоснованном отказе в приведении мотивов отклонения такового ходатайства судебная коллегия также не может согласиться.

Как видно из содержания вводной части приговора, судом соблюдены требования ст.304 УПК РФ. Данные о государственном обвинителе указаны в полном объеме. Имеющееся сокращение в описательно-мотивировочной части приговора при указании участника судебного разбирательства как «гособвинитель» нельзя признать нарушением требований процессуального закона. Его также нельзя признать непринятым сокращением, поскольку оно получило достаточное распространение в судебной практике. Кроме того, данное обстоятельство никаким образом не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, и не является основанием к его отмене.

Доводы адвоката Платонова А.А. о том, что суд не принял во внимание выводы суда кассационной инстанции согласно определению от 07.12.2011г. являются необоснованными, поскольку все вопросы согласно положениям ст.299 УПК РФ судом при постановлении приговора разрешены.

Данное уголовное дело рассмотрено в рамках Уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 08 февраля 2012 года в отношении Парсяк Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи