Судья Байрак Г.Ф. дело № 22-2690/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А., Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению помощника прокурора г.Краснодара Абашева Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Абашева Н.Н., поддержавшего доводы представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2012 года признаны незаконными и необоснованными действия следователя СЧ СУ УМВД РФ по < адрес обезличен >, выразившиеся в вынесении постановления от 01 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении К.М.В.

В кассационном представлении помощник прокурора г.Краснодара Абашев Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование указывает, что для возбуждения уголовного дела в отношении К.М.В. имелись повод и основания, а в ходе проведенной проверки были получены достаточные доказательства, поскольку их совокупность свидетельствует о наличии умысла в ее действиях, а также того обстоятельства, что имущество было похищено в результате ее активных действий и намеренного предоставления в банк поддельных платежных поручений. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт списания денежных средств со счета ООО < данные изъяты > 1 на счета ООО < данные изъяты > 2 Ссылку суда о наличии между этими субъектами предпринимательской деятельности гражданско-правовых отношений находит несостоятельной, а вывод о невыполнении требований прокурора - необоснованным, поскольку эти требования могли быть выполнены в ходе расследования. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из материалов дела следует, что следователем СЧ СУ УМВД РФ по < адрес обезличен > Г. 01 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении К.М.В. и неустановленных лиц (л.д. 8).

Согласно этому постановлению, поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили заявления заведующей ДО < номер обезличен > Краснодарского отделения < номер обезличен > СБ РФ Б. и директора ООО < данные изъяты > 1 К.

Как следует из материалов дела, заявление заведующей ДО < номер обезличен > Краснодарского отделения < номер обезличен > СБ РФ Б. зарегистрировано в УМВД РФ по < адрес обезличен > 02.08.2010г. (л.д. 12). Согласно протоколу устного заявления о преступлении, в органы внутренних дел К. обратился 03.02.2011г. (л.д. 13).

Из представленного материала также следует, что по материалам проверки заявления заведующей ДО < номер обезличен > Краснодарского отделения < номер обезличен > СБ РФ Б. 31.08.2010г. старшим следователем С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-22).

Согласно содержания этого постановления, следователем сделан вывод о том, что анализ материала доследственной проверки по заявлению заведующей ДО < номер обезличен > Краснодарского отделения < номер обезличен > СБ РФ Б. показал, что между ООО < данные изъяты > 2 и ООО < данные изъяты > 1 возникли обязательственные отношения, между ними возник имущественный спор, урегулированный сторонам в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010г.

После отмены руководителем следственного органа постановления следователя от 31.08.2010г. этим же должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2010г. (л.д. 25-33).

Согласно содержанию постановления 19.10.2010г. следователем также сделан вывод о наличии гражданско-правового спора, урегулированного сторонами в порядке арбитражного судопроизводства.

07.02.2011г. старшим следователем С. по результатам проведенной дополнительной проверки доводов Б. и К. вынесено третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2010г. (л.д. 34-46).

При этом также сделан вывод об урегулированном споре, возникшем в результате обязательственных, договорных, отношений между указанными выше хозяйствующими субъектами, а также отсутствии причастности К.М.В. к выполнению подписей в договоре займа и 16-ти платежных поручений на основании проведенного экспертного заключения < номер обезличен > от 07.02.2011г.

После отмены руководителем следственного органа постановления следователя от 07.02.2011г. следователем СЧ СУ при УВД по < адрес обезличен > М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 11.04.2011г. в отношении неустановленных лиц по факту предоставления в ДО < номер обезличен > Краснодарского отделения < номер обезличен > СБ РФ платежных поручений (л.д. 48). Данное постановление заместителем прокурора < адрес обезличен > отменено, поскольку признано вынесенным преждевременно (л.д. 49).

В результате проведенной дополнительной проверки 22.04.2011г. следователем СЧ СУ при УВД по < адрес обезличен > М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом следователем сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях К.М.В. (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, 08.11.2011г. заместителем прокурора < адрес обезличен > отменено постановление следователя М. от 22.04.2011г. и материалы направлены для проведения дополнительной проверки (л.д. 51-53).

По результатам проведенной дополнительной проверки 16.01.2012г. следователем СЧ СУ УВД по < адрес обезличен > Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54-57).

Из содержания этого постановления следует, что обосновывая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.В., следователем сделаны выводы о наличии гражданско-правовых отношений, возникших между ООО < данные изъяты > 2 и ООО < данные изъяты > 1 урегулированных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010г. Кроме того, следователем было установлено, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО < данные изъяты > 2 будет являться противоречащим данному решению суда (л.д. 56).

Согласно требованиям п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются повод и основания для возбуждения уголовного дела. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела эти требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены не были.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 01.02.2012г. указано, что К.М.В. организовала предоставление в ДО < номер обезличен > Краснодарского отделения < номер обезличен > СБ РФ поддельных платежных поручений, в результате чего банком были перечислены денежные средства со счета ООО < данные изъяты > 1 на расчетные счета ООО < данные изъяты > 2 Однако, следователем не указано, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении К.М.В.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства выводы следствия, изложенные постановлении о возбуждении уголовного дела должны подтверждаться материалами проведенной доследственной проверки.

Вывод об организации К.М.В. представления в банк поддельных платежных поручений, изложенный в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 01.02.2012г., должен быть основан на материалах проверки.

Однако, как следует из материалов дела, выводы органов следствия о совершении К.М.В. активных действий, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава преступления, а именно организации ею представления в банк поддельных платежных поручений, материалами проверки не подтверждены, поскольку эти материалы не содержат достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях К.М.В., следовательно, основания для возбуждения уголовного дела в отношении нее отсутствовали.

Напротив, выводы об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела в отношении К.М.В. подтверждены пятью постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными органами предварительного расследования 31.08.2010г., 19.10.2010г., 07.02.2011г., 22.04.2011г. и 16.01.2012г., где сделаны однозначные выводы не только о наличии гражданско-правовых, договорных, отношений, возникших между двумя субъектами предпринимательской деятельности - ООО < данные изъяты > 2 и ООО < данные изъяты > 1 урегулированных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010г., но и отсутствием доказательств причастности К.М.В. к хищению денежных средств предприятия на основании проведенного экспертного заключения < номер обезличен > от 07.02.2011г.

Как верно указал суд в обжалуемом постановлении, почерковедческая экспертиза < номер обезличен > от 07 февраля 2011 года установила отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях К.М.В., что также делает неубедительной версию органов следствия в наличии основания для возбуждения уголовного дела в отношении этого лица.

Поэтому с доводом прокурора, изложенным в кассационном представлении, о наличии основания для возбуждения уголовного дела судебная коллегия согласиться не может.

Утверждения же о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт списания денежных средств со счета ООО < данные изъяты > 1 на счета ООО < данные изъяты > 2 не основаны на нормах закона, поскольку согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы о том, что в ходе проведенной проверки были получены достаточные доказательства причастности К.М.В. к хищению денежных средств, а их совокупность свидетельствует о наличии умысла в ее действиях, являются неубедительными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 31.01.2012г. заместителем прокурора < адрес обезличен > было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и даны указания, которые следователем выполнены не были. С этим выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку из материалов дела видно, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем на следующий день после отмены прокурором очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при невыполнении указаний последнего вопреки требованиям ст.37 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих довод о наличии умысла К.М.В. на хищение денежных средств, представленные материалы не содержат.

Поскольку ни само постановление о возбуждении уголовного дела, ни представленные материалы, не содержат обоснования того, в чем же конкретно выразились активные действия К.М.В., связанные с хищением денежных средств, а также намеренное предоставление ею в банк поддельных платежных поручений, доводы прокурора о наличии достаточных доказательств, полученных в рамках проверки, свидетельствующих о том, что имущество было похищено в результате активных действий К.М.В., намеренного предоставления ею в банк поддельных платежных поручений, согласиться нельзя.

Судебная коллегия не может также согласиться с мнением прокурора о несостоятельности выводов суда о наличии между ООО < данные изъяты > 2 и ООО < данные изъяты > 1 договорных отношений, возникших в ходе предпринимательской деятельности, поскольку факт наличия таких отношений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010г., на основании которого с ООО < данные изъяты > 2 в пользу ООО < данные изъяты > 1 взысканы суммы задолженности и неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от 01.02.2012г. в отношении К.М.В. незаконным и необоснованным судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном исследовании материалов уголовного дела и нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда < адрес обезличен > от 30 марта 2012 года о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ СУ УМВД РФ по < адрес обезличен >, выразившихся в вынесении постановления от 01 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении К.М.В. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора < адрес обезличен > А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи