Судья Махов В.В. Дело № 22- 3273/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А. и Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Колесникова А.Г. в защиту интересов обвиняемого Д.Г.Т. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 02 июля 2012г. в отношении

Д.Г.Т., родившегося < дата обезличена > в < адрес обезличен >, гражданина < данные изъяты >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Колесникова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Чеботарева С.И., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2012 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 1-го отдела Следственной службы регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю К. об избрании в отношении Д.Г.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат К. просит постановление суда отменить, избрав в отношении Д.Г.Т. меру пресечения, не связанную с изоляцией об общества. В обоснование указывает, что суд в постановлении не указал, на основании каких фактов он пришел к выводу о том, что Д.Г.Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, суд оставил без внимания, что Д.Г.Т. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет приводов и хорошо характеризуется. Считает, что у суда имелись основания применить к его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материала следует, что Д.Г.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.09г. «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом должна учитываться также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.09г. «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу закона мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны обвиняемого.

При избрании меры пресечения Д.Г.Т. суд принял во внимание, что преступление, в котором он обвиняется, связано с незаконным оборотом наркотиков и относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

При таких обстоятельствах осознание Д.Г.Т. возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от следствия и суда.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу является правильным, а применение к Д.Г.Т. иной, более мягкой, меры пресечения представляется невозможным.

В представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих о том, что Д.Г.Т. мог совершить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Документы, характеризующие личность, представленные защитником в суд кассационной инстанции, учитываются судебной коллегией, но не являются достаточными для изменения избранной меры пресечения.

Таким образом, решение о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 02 июля 2012г. в отношении Д.Г.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Колесникова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: