Судья Бутяев В.И. дело № 22-3232/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А., Плотникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам подсудимого Ч.С.Н, адвоката Иванова И.А. в интересах подсудимого Ш.А.М., адвоката Ерохина О.В. в интересах подсудимого Г.В.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 03 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Чеботарева С.И., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч.С.Н, и Г.В.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ. Ш.А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 03 мая 2012 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Ч.С.Н,, Г.В.А. и Ш.А.М., отменена; в отношении этих подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подсудимый Ч.С.Н, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что мера пресечения изменена ему без достаточных на то оснований. На его иждивении находятся два малолетних сына, один из которых является инвалидом детства, а его мать - инвалидом второй группы; они нуждаются в постоянной медицинской помощи и уходе. У суда отсутствуют доказательства того, что он может скрыться. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить.

В кассационной жалобе адвоката Иванова И.А. в интересах подсудимого Ш.А.М. ставится вопрос об отмене постановления суда в части изменения последнему меры пресечения за заключение под стражу. В обоснование указывается, что решая вопрос об изменении меры пресечения в отношении подсудимого, суд допустил нарушение норм процессуального права: не обосновал мотивов изменения меры пресечения, не привел доводов о необходимости избрания в отношении Ш.А.М. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не учел, что Ш.А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в сфере экономической деятельности, поэтому такая мера пресечения в силу ч.1.1 ст.108 УК РФ в отношении него применена быть не может; не учел данные о его личности: наличие гражданства и постоянного места жительства, отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности, на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, являющейся инвалидом, беременной супруги, многочисленных поощрений в связи с его трудовой деятельностью. Просит избрать иную меру пресечения.

Адвокат Ерохин О.В. в интересах подсудимого Г.В.А. в кассационной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что выводы суда в обоснование необходимости изменения меры пресечения в отношении подсудимого носят предположительный характер, а основания, указанные в ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судом в постановлении не приведены. Не учтены данные о личности подсудимого: наличие постоянного места работы и регистрации, дочери на иждивении, нуждающейся в лечении и наблюдении врачей, заболеваний у самого подсудимого. Обращает внимание на то, что Г.В.А. не нарушал избранную ему ранее меру пресечения, а участвующий в судебном заседании государственный обвинитель просил оставить без изменения меру пресечения, не связанную с лишением свободы, избранную в отношении Г.В.А. на предварительном следствии. Полагает, что суд предрешил готовность вынесения обвинительного приговора, указав в постановлении в качестве мотива для изменения меры пресечения на заключение под стражу, необходимость обеспечения исполнения приговора суда. Просит постановление в части изменения меры пресечения отменить, избрать в отношении Г.В.А. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

Из материалов дела видно, что уголовное дело по обвинению В.А.А., Ч.С.Н, и Г.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ; по обвинению Н.Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ; по обвинению Ш.А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу (л.д. 121-122).

03.05.2012г. по данному уголовному делу проведено предварительное слушание (л.д. 123-127).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Таким образом, решение суда об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимых Ч.С.Н,, Г.В.А. и Ш.А.М., на заключение под стражу является законным, поскольку основано оно на нормах процессуального закона, и оснований для отмены либо изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Центрального районного суда г.Сочи от 03 мая 2012 года, которым в отношении подсудимых Ч.С.Н,, Г.В.А., Ш.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи