Судья: Бабенко Д.Ю. Дело № 3478

К А С С А Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

Председательствующего: Егоровой Н.В.,

судей коллегии: Калинько В.Г., Желтушко Т.Я.

при секретаре: Дербок С.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д., осужденной Макаренко Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Макаренко Т.А. на постановление Новокубанского районного суда от 10 апреля 2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи с/у 181 Новокубанского района Краснодарского края,

в отношении, Макаренко Т.А. , родившейся < дата обезличена >, ранее не судимой, осужденной по ст.330 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов.

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение Макаренко Т.А., просившей постановление отменить, как необоснованное, выступление прокурора Коваленко В.Д., просившей постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда, Макаренко Т.А. признана виновной в совершении самоуправства.

В кассационной жалобе осужденная Макаренко Т.А. считает выводы суда не обоснованными, приговор незаконным.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необъективно отнесся к доводам её жалобы, не проверил их в полном объеме в судебном заседании. Поскольку, по её мнению, мировой судья предвзято, не полно, исследовал все обстоятельства, влияющие выводы о виновности и квалификации её действий. Она являлась добросовестной приобретательницей и пользователем, совместно с другими собственниками земельных участков, трансформаторной подстанции < данные изъяты > с 2000 года до момента её демонтажа, т.е. до 28 октября 2011 г. Все документы ею были представлены в судебное заседание. С 22 июля 2011 г. в суде находится иск её и других граждан, принимавших участие в приобретении указанной станции, о признании на неё их права собственности. Поэтому вынесение другим судьей решения 21 октября 2011 г. о признании указанной трансформаторной подстанции бесхозной, считает незаконной, поскольку по этим основаниям у другого судьи на рассмотрении уже находился их иск.

Считает, что в суде, кроме показаний свидетелей, которые исказили обстоятельства приобретения и эксплуатации предмета уголовного дела, не было установлено доказательств её вины в совершении уголовного преступления. Она лишь пыталась сохранить трансформаторную подстанцию, которая была обесточена, от расхищения, поэтому вынужденно предприняла меры к её перемещению.

Поэтому просит постановление и приговор отменить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы Макаренко Т.А., судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно решению апелляционного суда приговор мирового суда в отношении Макаренко Т.А. признан законным и обоснованным, а жалоба осужденной, не подлежащей удовлетворению.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.367 УПК РФ, признавая необоснованными доводы лица, подавшего жалобу, суд в своем решении должен указать основания, по которым он их признал таковыми.

По настоящему делу, как видно из текста постановления, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Макаренко Т.А., в которой она указала аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дал оценки существенным обстоятельствам дела, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Так, согласно протоколу судебного заседания, районный суд, выслушал Макаренко Т.А., свидетелей по делу, обозрел документы, которые осужденная представила в обоснование своих доводов о невиновности.

Как следует из указанных документов: товарных чеков, счет-фактуры, кассовых чеков, актов введения в эксплуатацию, договора на техническое обслуживание, актов сверки, договора подряда, договора энергоснабжения/л.д.143-166/, Макаренко Т.А. с 2000 г. по март 2011 г. покупала и оформляла для эксплуатации трансформаторную подстанцию < данные изъяты > и комплектующие к ней, заключала договор на поставку электроэнергии, оплачивала счета энергоснабжающей организации, а согласно документу на л.д.159, Макаренко Т.А. назначена этой организацией ответственным за техническое состояние и соблюдению норм и правил КТП 10-0,4 КВА КН-13-112 П до 10 мая 2012 года.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что, согласно тексту решения суда от 21 октября 2011 г. о признании указанной КТП бесхозной, на которое сослался суд в постановлении, при рассмотрении этого иска, суд не привлекал Макаренко Т.А., как и других заинтересованных лиц, к участию в судебном заседании. Более того, после принятия решения своевременно не известил её о вынесении данного решения. О чем свидетельствует текст определения суда от 21 ноября 2011 г. /л.д.61т.1/. А, также, копия письма Макаренко Т.А./л.д.167 т.2/ о том, что копию решения суда от 21 октября 2011 г. она получила 01 ноября 2011 г.

Вместе с тем, согласно показаниям осужденной, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые ни кем не опровергнуты,

28 октября 2011 г. Макаренко Т.А., при демонтаже КТП, за которую она, согласно вышеуказанному договору, до 10 мая 2012 года несла ответственность, после того, как свидетель С. ознакомил её с решением суда от 21 октября 2011г., /которое к этому времени ещё не вступило в законную силу/, прекратила работы по демонтажу КТП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии решения по данному делу, не учел того обстоятельства, что иск Макаренко Т.А. и других заинтересованных лиц, поданный 22 июля 2011 года, о признании права собственности на, указанную КТП, до сих пор не рассмотрен в Новокубанском районном суде.

Более того, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, которое было установлено в судебном заседании по показаниям представителя потерпевшей стороны, что < данные изъяты > не понес никаких затрат по приобретению, монтажу, переоборудованию, оформлению спорной трансформаторной подстанции.

На момент «демонтажа», акта передачи КТП не было представлено, поэтому состояние и положение трансформаторной подстанции, в котором она должна была находиться, не было определено.

Каких-либо документов о расходах < данные изъяты >», которому, фактически, КТП не была передана и ещё не принадлежала, по приобретению, либо её содержанию, в суде представлено не было.

Следовательно, ущерб, указанный в приговоре и постановлении суда, является предположением суда, а не ущербом, причиненным < данные изъяты >

Вместе с тем, признак «причинение существенного вреда», является обязательным признаком состава преступления, инкриминируемого Макаренко Т.А.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что выводы суда о причинении действиями Макаренко Т.А. 28 октября 2011 г. ущерба садоводческому товариществу, и о наличии в действиях Макаренко Т.А. признаков уголовного преступления, являются преждевременными, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Что, согласно ст. 380 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного решения по уголовному делу.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо тщательно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы Макаренко Т.А., дать надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.

Постановление Новокубанского районного суда от 10 апреля 2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи с/у 181 Новокубанского района Краснодарского края,

в отношении, Макаренко Т.А. – отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке апелляционного разбирательства в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: