Судья- Ковальчук П.М. № 22-2929/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2012 года г.Краснодар

судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В. Перфиловой Л.М.

при секретаре Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на постановление Анапского городского суда от 26 марта 2012 года, которым удовлетворена жалоба О., постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю С. от 20 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении О. по ч.1 ст. 303 УК РФ признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление Д., его представителя В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, в связи с нарушением судом требований ст. 125 УПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю С. от 20 января 2012 года, которым возбуждено в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

Постановлением Анапрского городского суда от 26 марта 2012 года жалоба О. удовлетворена.

В кассационной жалобе Д. просит постановление отменить, указывает, что он признан потерпевшим по возбужденному в отношении О. уголовному делу, однако в нарушение требований ст. 125 УПК РФ он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, жалоба рассмотрена судом без его участия, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В возражениях О. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года / в редакции от 23 октября 1010 года / « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о времени и месте судебного заседания помимо заявителя и его защитника, представителя или законного представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием/бездействием/ или решением. К иным лицам относятся, в том числе потерпевший, если обжалуется обвиняемым постановление о возбуждении уголовного дела.

При неявке судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе с уведомлением о времени и дате рассмотрения жалобы.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Как усматривается Д. постановлением следователя от 22 февраля 2012 года признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении О. по ч.1 ст. 303 УК РФ.

В нарушение законных интересов потерпевшего, суд при назначении судебного заседания в числе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, Д. в качестве заинтересованного лица не указал, рассмотрел жалобу О. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отсутствие потерпевшего, при этом в деле нет данных о надлежащем извещении Д. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Д. удовлетворить

Постановление Анапского городского суда от 26 марта 2012 года о признании незаконным постановления следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю С. от 20 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении О. по ч.1 ст. 303 УК РФ отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: