г. Краснодар

"20" июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л. и Лободенко Г.И.

рассмотрела в судебном заседании от «20» июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Андреева С.С. в защиту интересов потерпевшего Ч. на приговор Геленджикского городского суда от 12 апреля 2012 года, которым

Чернов А.В., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кубарич М.И., < дата обезличена > года рождения, уроженка < адрес обезличен >, ранее не судимой,

осуждена по ст.316 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложены на Кубарич М.И. дополнительные обязанности: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не посещать развлекательные заведения и находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов утра; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно не реже двух раз в месяц, являться для регистрации по установленному графику в орган осуществляющий контроль за поведением осужденного.

По приговору суда Чернов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По приговору суда Кубарич М.И. совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Чернов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Осужденная Кубарич М.И. свою вину в предъявленном ею обвинении признала полностью.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснение адвоката Андреева С.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Андреев С.С. в защиту интересов потерпевшего Ч. просит приговор суда отменить за мягкостью, и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел, что в судебном заседании потерпевший настаивал на строгом наказании, так как от подсудимых не поступило каких-либо извинений и предложений о возмещении морального вреда. Обращает внимание, что суд назначил Кубарич М.И.. чрезмерно мягкое наказание, поскольку она может скрыться от контролирующих органов, так как не имеет постоянного места жительства и является гражданином другой страны. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему.

Проверив материалы дела, по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается ни стороной защиты, ни стороной обвинения.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат потерпевшего, поэтому оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возмещении морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд признал за потерпевшим Черновым Д.В. право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства и обосновал принятое решение.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Геленджикского городского суда от 12 апреля 2012 года в отношении Чернова А.В. и Кубарич М.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника потерпевшего - без удовлетворения.