г. Краснодар

«20» июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. и Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании от “20” июня 2012 года кассационную жалобу Б. на постановление Геленджикского городского суда от 21 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление ст. о/у ОБЭП УВД по г. Геленджику К. от 04 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и на постановлении заместителя прокурора г. Геленджика К.И. от 30 декабря 201 года об отказе в удовлетворении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ст.о/у ОБЭП УВД по г. Геленджику К. от 04 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о совершении М. мошеннических действий, и на постановление заместителя прокурора г. Геленджика К.И. от 30 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что ст.оперуполномоченным К., заместителем прокурора г. Геленджика вынесены незаконные постановления, а обстоятельства на которые ссылаются должностные лица не соответствуют действительности.

Постановлением Геленджикского городского суда от 21 марта 2012 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б. не согласна с постановлением суда, и просит его отменить, указывая на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела и считает, что в действиях М.имеются признаки мошенничества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель не согласен с доводами заявителя, считая их необоснованными, а постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат, в частности, действия (бездействия) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела видно, что по заявлению Б. дознавателем была проведена проверка в полном объеме, в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М. признаков состава преступления.

Обжалуемое постановление дознавателя от 04 февраля 2011 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также при рассмотрении жалобы заявителя прокурором, при проверке жалобы Б. судом не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, признаны судом несостоятельными и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по указанным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Геленджикского городского суда от 21 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление ст. о/у ОБЭП УВД по г. Геленджику К. от 04 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя прокурора г. Геленджика К.И. от 30 декабря 201 года об отказе в удовлетворении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ- оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.