Федеральный судья – Дроздов К.В. Дело № 22-3851/12

г. Краснодар 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Талинского О.Л.

судей Лободенко Г.И. и Семеновой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ольховского Ю.А., на приговор Геленджикского городского суда от 28 апреля 2012 года, которым:

Ольховский Ю.А., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого он обязан не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, не реже одного раза в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Взыскано с Ольховского Ю.А. в пользу Х. в счет возмещения ущерба 95000 рублей и процессуальные издержки в размере 15000 рублей, а всего 110000 рублей.

По приговору суда Ольховский Ю.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

В судебном заседании осужденный Ольховский Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда и просит его отменить, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, указывая на то, что никто из свидетелей не видел момент возгорания, или поджога. Полагает, что не установлена законность принадлежности сгоревшего имущества потерпевшему, а в ходе судебного разбирательства размер причиненного потерпевшему ущерба не нашел своего подтверждения. Считает, что суд, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты, не в полной мере исследовал все доказательства по делу, и постановил приговор на противоречивых доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель не согласен с доводами осуждённого, считая их необоснованными, а приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен факт возгорания сарая потерпевшего Х.,; показаниями потерпевшего Х., который подтвердил, что в результате пожара сгорел его сарай с находившимся там имуществом; показаниями свидетеля И., который видел как Ольховсий Ю.А. бросал что-то горящее в сторону сарая, а когда сарай загорелся, тот сел в автомобиль и уехал; протоколом очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым Ольховским Ю.А., на которой, свидетель И. подтвердил свои показания о совершении поджога сарая именно Ольховским Ю.А.; заключением эксперта, согласно которому причиной возгорания сарая явился поджог, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осуждённого о непричастности к совершенному преступлению и противоречивости доказательств являются несостоятельными, поскольку анализ приведенных выше и других изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с инкриминируемым ему деянием, при этом обоснованно пришел к выводу о совершении преступления именно Ольховским Ю.А. и правильно квалифицировал действия осужденного.

Кроме того, выводы суда о виновности Ольховского Ю.А. в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Что касается доводов осуждённого о том, что не установлена законность принадлежности сгоревшего имущества потерпевшему и что не подтверждён размер причиненного потерпевшему ущерба, то эти доводы стороны защиты рассматривались судом первой инстанции, отвергнуты как несостоятельные и обоснованы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, суд в приговоре мотивировал почему им в основу обвинения положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с учетом мнения сторон и разрешены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60- 63 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора при расследовании уголовного дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Геленджикского городского суда от 28 апреля 2012 года в отношении Ольховского Ю.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.