Судья Стус А.А. Дело № 22-4126/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Дзюбенко В.И.

членов коллегии Егоровой Н.В., Желтушко Т.Я.

секретаря помощника судьи Дербок С.А.

прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Бедного А.В. и его адвоката Кочуровой Е.А. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2012 года, которым

Бедный А.В., < дата обезличена > года рождения, < данные изъяты >, ранее судимый:

05.07.202 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.3 ст. 226, п. «в» ч.3 ст. 228, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам лишения свободы; постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.06.2004 года переквалифицировано по ч.1 ст. 226, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 26.03.2010 года; судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бедный А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бедного А.В. – адвокат Кочурова Е.А., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий своего подзащитного, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и снизить его размер. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Бедного А.В. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст, наличие на его иждивении пожилых родителей и супруги.

В кассационной жалобе осужденный Бедный А.В., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и снизить его размер. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не учел наличия на его иждивении малолетней дочери, не в полной мере учел его положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что эти обстоятельства суд должен признать смягчающими его наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение осужденного Бедного А.В. и его защитника - адвоката Гапееву Е.П., считающих необходимым приговор суда изменить по доводам жалоб, мнение прокурора Коваленко В.Д., считающей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Данные требования закона следствием и судом не нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства судом учтены при рассмотрения дела, и наказание Бедному А.В. назначено согласно требованию ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, признания им своей вины, раскаяния, а также наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Наказание Бедному А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 63, ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений - суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Бедного А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.

Доводы жалоб о том, что на иждивении осужденного находится малолетняя дочь, а также супруга и престарелые родители, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку документов, подтверждающих эти обстоятельства, в материалах дела не содержится и в судебную коллегию не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и оснований для снижения назначенного судом наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2012 года в отношении Бедного А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бедного А.В. и его адвоката Кочуровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: